Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1175/2021[88-2951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1759/2020 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области обратилось в суд с иском к ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре.

В обоснование исковых требований указано, что нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Ремезова Т.В.". Согласно сведений ЕГРП объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Свердловской области, закреплен на праве хозяйственного ведения за ответчиком. Объект культурного наследия принят на государственную охрану и зарегистрирован в Едином государственной реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В рамках проведенного истцом внешнего визуального осмотра объектов культурного наследия, установлено аварийное состояние Объекта, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо о принятии мер по сохранению Объекта культурного наследия, на которое последний сообщил, что учреждение не располагает финансовыми средствами для проведения работ по сохранению памятника, указанные работы планирует к проведению в 2020-2021 годах.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Ремезова Т.В." и принадлежит на праве собственности Свердловской области.

Ранее спорный объект культурного наследия был закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП СО "Монетный щебеночный завод", которым здание по договору аренды было передано ЗАО "СКП "Золотая русь" до 01 июля 2015 года.

15 июня 2011 года ЗАО "СПК "Золотая Русь" было выдало охранное обязательство на срок действия договора аренды, по которому ЗАО "СПК "Золотая Русь" приняло обязательство по обеспечению сохранности объекта культурного наследия областного значения памятника "Дом Ремезова Т.В.", находящегося по адресу: "данные изъяты".

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 1508 спорный объект культурного наследия принят от ГУП СО "Монетный щебеночный завод" в государственную казну Свердловской области и передан в хозяйственное ведение ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", право хозяйственного ведения последнего зарегистрировано 31 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 07 декабря 2012 года N 1508 на руководителя ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" возложена обязанность в установленном действующим законодательством порядке предоставить документы для оформления охранных обязательств пользователя объекта культурного наследия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 125, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 33, 47.1-47.3, 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, выданное охранное обязательство арендатору ЗАО "СПК "Золатая Русь" прекратило свое действие, ответчик до настоящего времени новое охранное обязательство в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформил, меры к сохранению объекта культурного наследия не принимал, удовлетворил заявленные требования.

Придя к выводу, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом не было доказано соблюдение формы и порядка составления и утверждение актов технического состояния объекта культурного наследия, а также факт вручения акта охранного обязательства ответчику, выводы судов нижестоящих инстанций о ненадлежащем состоянии объекта культурного наследия не опровергают и не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности по сохранению данного объекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

При этом пунктом 13 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, на момент регистрации права хозяйственного ведения за ответчиком состояние объекта ему было известно, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, у ответчика, как у нового владельца, возникло обязательство по выполнению мероприятий, направленных на сохранение и восстановление указанного объекта культурного наследия.

Не оформление нового охранного обязательства после принятия его в хозяйственное ведение не освобождает ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в связи с чем подлежат отклонению доводы относительно не вручения ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" акта охранного обязательства.

Нельзя согласиться с доводами о том, что в силу отсутствия утвержденного охранного обязательства (включая отсутствие акта технического состояния установленной формы), суд первой и второй инстанции вынес решение и определение в нарушение принципа исполнимости судебного решения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, возложение на ответчика обязанности исполнения обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Дом Ремезова Т.В." в судебном порядке не лишает ответчика права осуществить указанные мероприятия в порядке, установленном статьями 40, 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга и от 03 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2020 годаоставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи