Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1277/2021[88-3063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-141/2020 по иску Щебетун Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Щебетун Татьяны Александровны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "Фрагмент" по доверенности Ивановой О.Ю. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щебетун Т.А. обратилась с иском к ООО "Фрагмент" о взыскании денежных средств по агентскому договору в размере 70000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 83300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в сумме 76650 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2019 года между сторонами заключен агентский договор согласно которому, истец поручила ответчику выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Кашкай". 15 июля 2019 года подписано соглашение о зачете стоимости автомобиля в размере 300000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля заключенного между Шиловской И.А. и ООО "Фрагмент". Автомобиль "Ниссан Кашкай" был продан 16 июля 2019 года за 370000 рублей, поэтому 70000 рублей подлежат передаче истцу. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неполученных денежных средств.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Щебетун Т.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что ООО "ФРАГМЕНТ" получило неосновательное обогащение в размере 70000 рублей от продажи принадлежащего ей автомобиля. Ссылается на то, что ответчик, продав принадлежащий ей автомобиль, не известил о состоявшемся договоре купли-продажи, не представил отчет о совершении действий от её имени. Считает, что спор нужно разрешить в соответствии с требованиями Закона "о защите прав потребителей", а не по основаниям возмещения убытков.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 15 июля 2019 года между агентом ООО "Фрагмент" и принципалом Щебетун Т.А. заключен агентский договор, согласно которому Щебетун Т.А. поручила ООО "Фрагмент" выполнить от ее имени поиск покупателя и осуществить продажу принадлежащего ей автомобиля "Ниссан Кашкай".

Согласно пункту 1.2 указанного договора стоимость автомобиля по согласованию сторон установлена в рублях и составляет 300000 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 3% от суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с третьим лицом, за исключением случая, когда автомобиль передан в залог агенту по соответствующему договору. В случае заключения сторонами договора залога автомобиля, указанного в п. 1.1, вознаграждение агента определяется сторонами как разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли - продажи автомобиля, и стоимостью автомобиля, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

15 июля 2019 года между ООО "Фрагмент" и Щебетун Т.А. заключен договор залога, по которому автомобиль "Ниссан Кашкай" передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате, вытекающих из договора на приобретение автомобиля "Киа Рио" Шиловской И.А.

15 июля 2019 года между Шиловской И.А. и ООО "Фрагмент" заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа Рио". В соглашении о зачете оплаты от 15 июля 2019г, заключенного между ООО "Фрагмент", Шиловской И.А. и Щебетун Т.А. указанно, что сумма зачета требований составляет 300000 рублей в счет исполнения обязательств покупателя об оплате автомобиля "Киа Рио" по договору купли-продажи транспортного средства.

По договору купли-продажи транспортного средства "Ниссан Кашкай" продан Шиловской И.А. за 370000 рублей.

Щебетун Т.А. обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей денежных средств по агентскому договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что условия агентского договора и договора залога не могут быть признаны как договор купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Щебетун Т.А.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ФРАГМЕНТ" получило неосновательное обогащение в размере 70000 рублей от продажи принадлежащего истцу автомобиля, о том, что ответчик, продав принадлежащий истцу автомобиль, не известил о состоявшемся договоре купли-продажи, не представил отчет о совершении действий от имени истца, а также о том, что спор нужно разрешить в соответствии с требованиями Закона "о защите прав потребителей", а не по основаниям возмещения убытков, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щебетун Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи