Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1407/2021[88-3044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1943/2020 по иску Рогалева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Альянсавто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, по кассационной жалобе Рогалева Александра Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рогалев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Альфа", ООО "Альянсавто" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 11.01.2020 заключил с ООО "Альфа" договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2019 года выпуска, стоимостью 1 249 000 руб. Дополнительным соглашением к договору продавцом предоставлена скидка на автомобиль в сумме 25 000 руб. Оплата произведена им за счет собственных средств в 330 000 руб. и за счет кредитных средств ПАО "Банк Зенит" - 1 053 014, 99 руб. Полная стоимость кредита - 1 500 470, 07 руб. На следующий день при изучении документов ему стало известно, что стоимость автомобиля составляет не 919 000 руб, как ему говорил сотрудник ООО "Альфа", а 1 249 000 руб. Кроме того, им заключен договор страхования с САО "ВСК" на сумму 90 364, 99 руб, а также навязаны ненужные ему дополнительные услуги ООО "Альянсавто" по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге на сумму 40 000 руб. Направленные в адрес ООО "Альфа" и ООО "Альянсавто" претензии о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм оставлены без удовлетворения. Ответчиками на стадии заключения договоров не была доведена до него полная и достоверная информация о товаре. Введя его в заблуждение относительно потребительских свойств, ему ответчиком продан автомобиль в минимальной комплектации по завышенной цене с передним приводом, в то время, как ему необходим был полноприводный автомобиль. Просил расторгнуть заключенный им с ООО "Альфа" договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2020, взыскать уплаченные за автомобиль 1 249 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 в 2 348 120 руб, с последующим её начислением до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. С ООО Альянсавто" просил взыскать уплаченные за дополнительные услуги 40 000 руб, неустойку в 1% за каждый день просрочки за период с 01.02.2020 по 06.08.2020 г. - 75 200 руб, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда Рогалеву А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Альянсавто", с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Альянсавто" в пользу Рогалева А.Н. взысканы уплаченные за дополнительные услуги 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 23.10.2020 в 1 509, 02 руб, штраф - 20 754, 51 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 70, 36 руб.

Постановлено продолжить начисление процентов на сумму 40 000 руб, начиная с 24.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из начисления процентов на остаток задолженности по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

С ООО "Альянсавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 356, 4 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Повторяет доводы об оказании продавцом на него психологического воздействия и недоведении до него полной информации о приобретаемом автомобиле. Подписанное им при покупке автомобиля мировое соглашение незаконно. Условие об изменении подсудности споров в заключенном договоре также незаконно. Указанным фактам судами не дана надлежащая оценка. Ни в договоре купли-продажи, ни в иных подписанных им при покупке автомобиля документах не имеется указания на то, что автомобиль является полноприводным, в то время как он желал приобрести именно полноприводный автомобиль. Судом не учтён факт разницы между указанной на сайте ценой автомобиля и его ценой, озвученной в салоне. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий продавца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Сидорова Л. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что 11.01.2020 Рогалевым А.Н. и ООО "Альфа" заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2019 года выпуска, стоимостью 1 249 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после его осмотра покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Оплата покупателем произведена за счет собственных средств в 330 000 руб. и за счет кредитных средств в 919 000 руб, предоставленных ПАО "Банк Зенит".

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору купли-продажи (акт приема-передачи), истцу передан автомобиль Рено Дастер, 2019 года выпуска. Транспортное средство и комплектация соответствует заявленным требованиям покупателя. Автомобиль осмотрен истцом, его внешний вид, комплектация, наполняемость и техническое состояние устраивают покупателя. Вместе с транспортным средством продавец передал, а покупатель принял, в том числе, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, комплект документов по кредиту. Покупатель автомобиль получил, претензий не имеет. Автомобиль соответствует заявленным требованиям по марке и модели, цвету, году выпуска, комплектации, техническим характеристикам, качеству и внешнему виду, цене.

Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом истцу предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре и его стоимости, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Обстоятельств введения истца в заблуждение суд не установил, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в указанной части согласился. При этом суд отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО "Альянсавто", установив, что дополнительные услуги стоимостью в 40 000 рублей истцу на момент подачи им заявления о расторжении договора оказаны не были, срок предоставления услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

Применив положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО "Альянсавто" договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО "Все эвакуаторы", доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО "Все эвакуаторы" ответчиками также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО "Альянсавто" расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных в исковом заявлении обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Судами установлено, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара, кредитном договоре ясно. При этом содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, истец видел товар, мог осмотреть его, ознакомиться с техническими данными. Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи, истец имел намерение приобрести во владение и пользование автомобиль Рено Дастер, конкретные действия истца были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы об оказании ответчиком на истца психологического давления фактически отражают субъективное мнение истца и объективными доказательствами подтверждены не были. Равным образом не основан на исследованных судом доказательствах и довод истца о недоведении продавцом до его сведения информации о стоимости и технических характеристиках автомобиля, поскольку обратное подтверждается, как и установили суды, текстом подписанных истцом договора купли-продажи с приложениями, кредитного договора, акта приёма-передачи.

Утверждение истца о том, что продавец был поставлен в известность о желании приобрести полноприводный автомобиль, однако продавец навязал покупку иного автомобиля с передним приводом и по более высокой цене, также не нашёл своего подтверждения, поскольку, как установлено судами, в автосалоне в течение дня истец мог изменить свое желание в приобретении конкретной модели и марки автомобиля.

Несоответствие указанной на сайте продавца стоимости автомобиля Рено, той цене, по которой ему был продан автомобиль, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, покупая автомобиль, имел полную и достоверную информацию о его стоимости, комплектации и технических характеристиках.

Также не может служить основанием для удовлетворения требований истца и факт изменения сторонами подсудности, поскольку само по себе данное обстоятельство, вопреки мнению заявителя, на исполнение сторонами основного обязательства не влияет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Обжалуемые судебные акты, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат фактические обстоятельства дела, установленные судами, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2020 года в неизменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогалева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи