Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1467/2021[88-3214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1386/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского Виталия Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Никольского В.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков 101 365 руб, неустойки 400 000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 23 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль "Ssang Young Action" получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автокит". Транспортное средство было отремонтировано с недостатками. Расходы на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 172 865 руб. 30 декабря 2019 года истцу выплачено 71 500 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования Никольского В.Б. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года решение суда отменено в части взыскания неустойки, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никольского В.Б. взыскана неустойка 46 500 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 895 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании жалобы указал, что выводы судов о необходимости взыскания убытков с учетом эксплуатационного износа являются незаконными и необоснованными, поскольку привели к лишению истца права на полное возмещение ущерба. Полагает, что вынесенное судом решение порождает правовую неопределенность в части установления лица, на которое подлежит возложение спорных убытков в некомпенсированной части (в размере величины эксплуатационного износа) - подлежат ли убытки взысканию с причинителя вреда или непосредственно со СТОА.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года по вине водителя Судикова И.Ю, управлявшего автомобилем "Ford Focus", государственный номер "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Ssang Young Action", государственный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в АО "АльфаСтрахование".

26 марта 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО "АльфаСтрахование", которое организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 апреля 2018 года ответчиком выдано истцу направление на ремонт на в СТОА ООО "Автокит". Согласно заказ-наряду N Ск-18-000532 от 27 июня 2018 года автомобиль истца отремонтирован.

Не согласившись с качеством проведенного ремонта, истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование", дополнительно указав на предоставление транспортного средства на осмотр 08 августа 2018 года.

08 августа 2018 года произведен осмотр автомобиля, по итогам которого страховщик выдал 24 августа 2018 года направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО "Автокит".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "ФАР" от 08 мая 2019 года N ССЕХ974СР96/2019 расходы на устранение недостатков ремонта без учета износа составили 172 865 руб, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб.

15 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в соответствии с указанным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

08 ноября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения назначена экспертиза.

Заключением эксперта от 13 декабря 2019 года N 260-Д ООО "Окружная экспертиза" установлено, что применены методы ремонта, не соответствующие заявленным в акте осмотра ТС и заказ-наряде на ремонт ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 46 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2019 года N У-19-61819/5010-009, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 46 500 руб, расходы на экспертизу 25 000 руб.

27 декабря 2019 года во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата истцу 71 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные сторонами доказательства, пояснения экспертов и свидетеля, приняв во внимание заключение ООО "Окружная экспертиза", которым определена стоимость расходов на устранение недостатков с учетом износа, установив факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные сроки, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, расходов на оценку и неустойки. Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд исходил из того, что страховая выплата произведена ответчиком до обращения истца в суд.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, выполнения работ по восстановлению транспортного средства с недостатком, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков и расходов на оценку, указав, что при осуществлении страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Отклоняя довод истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, судебная коллегия указала, что страховщик нарушил срок выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, направив в адрес истца письмо с направлением на ремонт 24 августа 2018 года, однако истец свой автомобиль для устранения выявленных недостатков на СТОА не представил, а спустя практически год (15 августа 2019 года) обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости устранения недостатков в денежном выражении, не настаивал на проведении ремонта.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленного нижестоящим судом факта несвоевременной организации проведения повторного ремонта для устранения недостатков ремонта по причинам, независящим от потерпевшего, что свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств и применении гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что истец с претензией по качеству обратился 01 августа 2018 года, окончание срока рассмотрения требования приходилось на 06 августа 2018 года, а осмотр произведен страховщиком 08 августа 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начислении неустойки с 09 августа 2018 года из расчета 1% от суммы страхового возмещения 46 500 руб, ограничив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществило организацию восстановительного ремонта автомобиля Никольского В.Б, а восстановительный ремонт осуществляло СТОА ООО "Автокит". В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертный центр "ФАР" работы в отношении автомобиля выполнены ненадлежащего качества. Требование истца о выплате расходов на устранение недостатков, страховая организация оставила без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды пришли к выводу, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме по решению финансового уполномоченного.

Однако, судами не учтено, что страховщик, выдавший направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО "Автокит", работы по которому произведены некачественно, несет ответственность за недостатки работ, выполненных в связи с восстановлением автомобиля на СТОА, поскольку его обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом.

В связи с чем, страховщик не считается исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, поскольку СТОА произвело работы по восстановлению автомобиля некачественно, а расходы истца на устранение недостатков подлежат взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи