Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1506/2021[88-3420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-113/2020 по иску Асминкина Игоря Владимировича к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис", РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении имущества от обременения, по кассационной жалобе Асминкина Игоря Владимировича на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Асминкин И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлпромсервис", РОСП Правобережного района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об освобождении от обременения автомобиля ЧАИКА-СЕРВИС 4784Е2, государственный знак N, VIN N, 2010 года выпуска, цвет белый, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенного 31.10.2016 с ЗАО "Металлпромсервис" договора купли-продажи является собственником и законным владельцем спорного автомобиля, однако, в связи с наложением судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в счет имеющейся у ЗАО "Металлпромсервис" задолженности перед взыскателями возможности осуществить регистрацию своего права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не имеет; при заключении договора купли-продажи продавец каких-либо сведений об установлении запретов ему не сообщил.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Асминкиным И.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оставили без внимания доводы о том, что на момент заключения договора ему не было достоверно известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, о них ему стало известно только после обращения в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля в ноябре 2016 года, на момент подписания договора и акта приема-передачи, со слов руководства предприятия, все действия по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля совершены и запрет должен быть снят. Указывает на то, что не может подтвердить факт обращения в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, так как ему было отказано устно. Ссылается на то, что заключенный договор купли-продажи автомобиля от 31.10.2016 никем не оспорен, автомобиль был передан ему по акту приема- передачи 31.10.2016. Считает себя добросовестным приобретателем, так как осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля, покупал запасные части, внес денежные средства за полис ОСАГО от имени ЗАО " Металлопромсервис".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2016 между истцом (покупатель) и ЗАО "Металлпромсервис" (продавец) заключен договор N 31-10-16 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ЧАЙКА-СЕРВИС 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, государственный регистрационный знак N (далее спорный автомобиль), в счет уплаты задолженности по заработной плате и выполненным услугам со стороны "Покупателя", цена договора оплачивается путем зачета денежных средств, начисленных "Покупателю" "Продавцом", цена автомобиля составляет 265 546, 87 руб. (п.п. 4.1-4.3. п. 4 Договора). Согласно акта приема-передачи автомобиль передан истцу 31.10.2016.

Согласно распечатке с сайта ФССП России в отношении должника ЗАО "Металлпромсервис" с 2015 года по 2018 года имелись неоконченные исполнительные производства.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров, трудовой книжки, приказа о назначении на должность, следует, что Асминкин И.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Металлпромсервис" в должности начальника административно-хозяйственной части до дня увольнения - 10.10.2014.

По состоянию на 26.02.2015 у ЗАО "Металлпромсервис" имела место задолженность по заработной плате перед работниками на общую сумму 5 471 101, 19 руб, в том числе перед Асминкиным И.В. в размере 265 546, 87 руб, что следует из справки о задолженности по заработной плате за 2014 год. Асминкин И.В. в судебном порядке, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не обращался.

Согласно приказу N 77 от 31.10.2016 "О снятии с учета транспортного средства" Асминкин И.В. должен был снять с учета и переоформить в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска спорный автомобиль, для представления интересов Общества в отношениях со всеми организациями, учреждениями Асминкину И.В. выдана доверенность N 22 от 31.10.2016 сроком действия до 30.10.2019.

В материалы дела представлено заявление в РЭО ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от имени ЗАО "Металлпромсервис" от 31.10.2016 о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля без отметок ГИБДД о принятии либо об отказе в принятии указанного заявления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 ЗАО "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Быкова К.С.

Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль с 2008 года принадлежит ответчику ЗАО "Металлпромсервис".

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что Асминкин И.В. при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, доказательств законного владения автомобилем, передачи транспортного средства истцу, не предоставил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от запретов на совершение регистрационных действий в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 174, 218, 223, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с

защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Асминкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи