Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1617/2021[88-3209/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, принятые по гражданскому делу N 2-593/2020 по иску Орловой Зои Афанасьевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности освободить от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Орлова З.А. обратилась в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просила освободить от уплаты задолженности на сумму 1083, 54 руб. по лицевому счету АО "ЭнергосбыТ Плюс" N "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 09 июня 2019 года по 25 августа 2019 года по адресу: "данные изъяты" проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 25августа 2019 года, собственники данного многоквартирного дома решили: отказаться от агента ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение). Истцу произведены начисления по коммунальным услугам (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) путем выставления платежных документов через агента МУП "ВРЦ" за сентябрь 2019 года. Со стороны АО "ЭнергосбыТ плюс" истцу произведены начисления по коммунальным услугам путем выставления платежных документов за сентябрь 2019 года, согласно квитанции за сентябрь 2019 года АО "ЭнергосбыТ плюс" произведено начисление платы коммунальные услуги "электрическая энергия, горячее водоснабжение" по ее адресу по лицевому счету "данные изъяты", к оплате 1238, 05 рублей. Между тем, она оплатила данные коммунальные услуги в МУП "ВРЦ" за сентябрь 2019 года, выполнив свои обязательства, Согласно письму ООО "Сити-Сервис" от 10 октября 2019 года в связи с выставлением квитанции за сентябрь 2019 года по всем коммунальным услугам просят стонировать начисления за сентябрь 2019 года в квитанции АО "ЭнергосбыТ Плюс". Однако данное письмо ответчиком было проигнорировано. Таким образом, со стороны АО "ЭнергосбыТ Плюс" допущено выставление двойных квитанций за сентябрь 2019 года, что в силу закона не допустимо.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Орлова З.А. освобождена от уплаты задолженности в размере 1083, 54 руб. по лицевому счету АО "ЭнергосбыТ Плюс" N "данные изъяты". С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Орловой З.А. взыскано: 1000 рублей - компенсация морального вреда, 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Орлова З.А. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что истец Орлова З.А. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, "данные изъяты".

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область "данные изъяты", общим собранием собственников принято решение об отказе от услуг АО "ЭнергосбыТ Плюс", как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение), и определен агент по начислению платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) - МУП "ВРЦ".

Согласно представленным истцом квитанциям АО "ЭнергосбыТ Плюс" с сентября ежемесячно выставляет Орловой З.А. задолженность за коммунальные услуги, так в январе 2020 года Орловой З.А. выставлена задолженность в размере 1083 рубля 54 копейки. Также Орловой З.А. выставлена квитанция МУП "ВРЦ" за оплату коммунальных услуг, в том числе водоснабжение за сентябрь 2019 года, квитанция Орловой З.А. оплачена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения прав истца Орловой З.А. как потребителя, ввиду необоснованного начисления ответчиком платы за коммунальные услуги, начисление за которые с сентября 2019 года вправе производить платежным агент - МУП "ВРЦ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", о чем ответчик АО "ЭнергосбыТ Плюс" был надлежаще и своевременно извещен, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Орловой З.А. требований.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений, о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком, поскольку является агентом по агентскому договору, заключенному с ООО "Сити-Сервис", основанием для отмены судебных актов не являются. Указанные доводы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" было извещено о смене платежного агента и о том, что с октября 2019 года оно не должно выставлять квитанции жителям дома по "данные изъяты". Вместе с тем, ответчик, наряду с надлежащим платежным агентом - МУП "ВРЦ" выставил квитанции за оплату коммунальных услуг, что привело к появлению двойных платежных документов за одни и те же коммунальные услуги. В октябре 2019 года ООО "Сити-Сервис" уведомило АО "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости стонировать начисления за сентябрь 2019 года. Между тем, АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ноябре 2019 года вновь выставило истцу квитанцию с задолженностью по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2019 года и на момент принятия судом решения, данную задолженность не списало, то есть продолжило требовать оплаты коммунальных услуг, которые уже были оплачены истцом. Указанную сумму переплаты ответчик истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является надлежащим ответчиком, учитывая, что выставление платежных документов производилось непосредственно ответчиком.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Судья