Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1848/2021[88-3497/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2021 г. N 45-КГ21-20-К7 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Конкина М.В, Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2902/2020 по иску МОО ЗПП "Блок-Пост" в защиту интересов Аношкиной Виктории Валерьевны к ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" - Кудрякова А.В, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Блок-Пост" в защиту интересов Аношкиной В.В. обратилось в суд с иском к ООО "НТК Интурист" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 27 февраля 2020 года между Аношкиной В.В. и ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" договора о подборе и бронировании тура для шестерых туристов для поездки в Турцию в период с 18 марта 2020 года по 24 марта 2020 года. Стоимость тура составила 157000 рублей. 16 марта 2020 года турагенту на имя туроператора ООО "НТК Интурист" подано заявление об аннулировании указанного тура по причине запрета выезда за пределы Российской Федерации военнослужащим войск национальной гвардии. Кроме того, 16 марта 2020 года турагенту вручено заявление об аннулировании указанного тура по причине непропуска на выезд через государственную границу Республики Казахстан ее граждан - Аношкина А, Клименко Т, Аношкина М. 16 марта 2020 тур был аннулирован, в этот же день через турагента в адрес туроператора поданы заявления о рассмотрении вопроса о переносе тура на другой срок в течение одного года либо возврате денежных средств в полном объеме. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 июля 2020 года исковые требования МОО ЗПП "Блок-Пост" удовлетворены частично, с ООО "НТК Интурист" в пользу Аношкиной В.В. взыскана уплаченная за туристский продукт сумма 157000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4640 рублей.

13 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

17 ноября 2020 года от представителя истца МОО ЗПП "Блок-Пост" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года указанное заявление МОО ЗПП "Блок-Пост" оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 03 декабря 2020 года представителем истца повторно заявлено о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года заявление представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" вновь оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года заочное решение районного суда отменено с вынесением нового решения, которым с ООО "НТК Интурист" в пользу Аношкиной В.В. в срок не позднее 31 декабря 2021 года взыскано 157000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, 3813 рублей 16 копеек - в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в период с 21 мая 2020 года по 03 декабря 2020 года с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств. В остальной части требований отказано. Этим же определением с ООО "НТК Интурист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4416 рублей 26 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 18 января 2021 года, заявитель просит об отмене определений судебной коллегии о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отказе в удовлетворении заявления о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду неизвещения ответчика. Считает неправомерными отказы судебной коллегии в принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Ссылается на отсутствие оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, предоставляющего отсрочку туроператорам по возврату платы за тур. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции произвольно менялся состав суда, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Судебная коллегия установила, что Аношкина В.В, представители ООО "НТК Интурист" и ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2020 между Аношкиной В. В. и ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" заключен договор о реализации туристского продукта N9946, предметом которого является подбор и бронирование тура в Турцию в период с 18 марта 2020 года по 24 марта 2020 года на шестерых человек, стоимостью 157000 рублей.

Туроператором по указанному договору является ООО "НТК Интурист".

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

16 марта 2020 года в адрес ООО "НТК Интурист" через ООО "ЕТС ОСТ ВЕСТ" поданы 2 заявления о рассмотрении вопроса о переносе тура на другой срок в течение одного года либо возврате денежных средств в полном объеме, в связи с тем, что туристы Аношкина А, Клименко Т. и Аношкина М. не смогли пересечь границу Республики Казахстан в связи с отменой авиарейса, а Аношкиной В.В. запрещен выезд за границу в связи с распоряжением о запрете выезда за границу военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 7, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "НТК Интурист" в пользу Аношкиной В.В. уплаченную за туристский продукт сумму 157000 рублей и компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "НТК Интурист" о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 20 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда на основании п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя заочное решение районного суда, судебная коллегия, приняв во внимание даты заключения между истцом и ответчиком договора, начала и окончания тура, достоверно установив, что поездка не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, издания приказа работодателя и закрытия границ Республикой Казахстан, в связи с чем туристы отказались от тура до начала путешествия за 2 дня до начала тура, то есть по причинам, не связанным с виновными действиями ответчика, последний через турагента на имя туристов Аношкиных направлял уведомление о согласии замены аннулированного тура на равнозначный туристский продукт в срок не позднее 31 декабря 2021 года, руководствуясь положениями п.5, 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, устанавливающего предельный срок удовлетворения требования заказчика, не относящегося к категории лиц, указанных в п.п. 6, 7 настоящего Положения, а также разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, взыскала с ООО "НТК Интурист" в пользу Аношкиной В.В. уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 157000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2021 года, а также 3813 рублей 16 копеек в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами в период с 21 мая 2020 года по 03 декабря 2020 года с продолжением их начисления на сумму основного долга по день фактического

исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "НТК Интурист" о времени и месте судебного заседания, которое было назначено на 20 июля 2020 года, судебная коллегия правомерно перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод жалобы на необоснованные отказы судебной коллегии в удовлетворении заявлений о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Установив, что отказ процессуального истца от апелляционной жалобы являлся вынужденным и напрямую связан с переходом судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку районным судом был нарушен основополагающий принцип состязательности сторон ввиду ненадлежащего извещения ответчика, который не мог представить возражения относительно заявленных требований, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Не является состоятельной и ссылка в кассационной жалобе МОО ЗПП "Блок-Пост" на отсутствие оснований при разрешении настоящего спора для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 прямо предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные по 31 марта 2020 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы данного нормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку при изменении состава судебной коллегии разбирательство дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отводов новому составу суда представителем истца не заявлялось.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ЗПП "Блок-Пост" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи