Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20806/2020[88-1955/2021-(88-21030/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2809/2020 по иску Богданова Радомира Маратовича, Богдановой Веры Юрьевны к акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богданова Радомира Маратовича, Богдановой Веры Юрьевны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя истцов Борисова В.В, принимавшего участие в судебном заседании 08 февраля 2021 года и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов Р.М, Богданова В.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" (далее - АО "Тюрк Хава Йоллары") о взыскании стоимости билетов 101 737 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 1 305 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг нотариуса 2 200 рублей, неустойки 101 737 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что 09 февраля 2018 года приобретены авиабилеты у авиакомпании "Тюрк Хава Йоллары" для Богданова Р.М, Богдановой В.Ю, "данные изъяты" по маршруту Вильнюс-Стамбул-Валенсия, стоимостью 46 830 рублей, на 16 июля 2018 года; по маршруту Валенсия-Стамбул-Екатеринбург, стоимостью 101 737 рублей, на 05 сентября 2018 года. В связи с произошедшим 07 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием они не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами. 09 июля 2018 года они обратились к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате стоимости авиабилетов. АО "Тюрк Хава Йоллары" произведен возврат денежных средств 46 830 рублей. 15 марта 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат оставшихся денежных средств, в удовлетворении которой отказано.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Р.М, Богданова В.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Тюрк Хава Йоллары" просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Судами установлено, что 30 января 2018 года Богдановым Р.М. были приобретены авиабилеты в АО "Тюрк Хава Йоллары" на 16 июля 2018 года по маршруту Вильнюс-Стамбул-Валенсия, стоимостью 46 830 рублей, на семью истца, состоящую из шести человек: Богданова Р.М, Богдановой В.Ю, "данные изъяты" (л.д. 10 т. 1).

Кроме того, 03 февраля 2018 года истцами у ответчика приобретены авиабилеты на указанных выше членов семьи Богдановых на 05 сентября 2018 года по маршруту Валенсия-Стамбул-Екатеринбург, стоимостью 101 737 рублей (л.д. 11 т. 1).

07 июля 2018 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого водитель Богданова В.Ю. и пассажиры Богданова Д.Р, Богданова З.Р, Богданов Г.Р, Богданова Р.Р, Богданова Р.М. получили травмы различной степени тяжести, в связи с чем 09 июля 2018 года обратились к ответчику по телефону с заявлением об отказе от авиаперевозки и требованием о возврате стоимости авиабилетов.

АО "Тюрк Хава Йоллары" произведен истцам возврат денежных средств 46 830 рублей за билеты по маршруту Вильнюс-Стамбул-Валенсия. В возврате денежных средств 101 737 рублей отказано со ссылкой на невозвратность билетов по медицинским показаниям.

15 марта 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств, в удовлетворении которой отказано с указанием на несвоевременное уведомление об отказе от поездки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 103, статьи 108 Воздушного кодека Российской Федерации, пунктов 226, 227, 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, исходя из того, что истцы отказались только от воздушной перевозки на дату вылета 16 июля 2018 года и такой отказ не влечет автоматический отказ от воздушной перевозки по иным приобретенным истцами авиабилетам на все рейсы и даты, следующие за указанным событием, в связи с отсутствием доказательств направления в адрес перевозчика уведомления о вынужденном отказе от воздушной перевозки на дату вылета 05 сентября 2018 года до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами, считая их преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на положения статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также что при обращении к ответчику по телефону 09 июля 2018 года истцы отказались только от полета, который должен был состояться 16 июля 2018 года, в то время как от авиабилетов, приобретенных на 05 сентября 2018 года, отказа не последовало.

При этом, истцы утверждают, что при обращении к ответчику по телефону в июле 2018 года они отказались от всех авиабилетов, в том числе и от билетов, приобретенных на 05 сентября 2018 года по маршруту Валенсия - Стамбул-Екатеринбург.

Вместе с тем, судами не были запрошены доказательства, которые с достоверностью подтверждают позицию ответчика и содержание заявления истцов, поданное по телефону 09 июля 2018 года (аудиозапись телефонного разговора, стенограмму и т.п.).

Также судами не было предложено ответчику представить Правила перевозки и Тарифы, действующие в АО "Тюрк Хава Йоллары" на момент приобретениями истцами авиабилетов.

Кроме того, согласно документам, представленным стороной истца в материалы дела, Богданов Р.М, 1970 года рождения, находился на стационарном лечении неотложно в травматологическом отделении с 07 июля 2018 года по 14 августа 2018 года с диагнозом "данные изъяты". В июле и августе 2018 года были проведены две операции. В результате лечение был снят болевой синдром, пациент "данные изъяты". Богданов Р.М. выписан на амбулаторное лечение с наблюдением у травматолога. "данные изъяты"

Богданова В.Ю, 1976 года рождения, неотложно была госпитализирована в ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ" после дорожно-транспортного происшествия, где находилась до 10 июля 2018 года с диагнозом: "данные изъяты" и Богданова В.Ю. переведена в ЦГКБ 24 (л.д. 20 т. 1).

Несовершеннолетние "данные изъяты", также получили телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и были неотложно госпитализированы в ГБУЗ СО "Красноуфимская РБ", откуда 10 июля 2018 года были выписана домой, под наблюдение детского невролога и травматолога. При этом, "данные изъяты" и Богдановой З.Р. был наложен гипс на поврежденные конечности (л.д. 21-24 т. 1).

Вместе с тем, судами не поставлен на обсуждение вопрос о возможности по состоянию здоровья воспользоваться авиабилетами, приобретенными на 05 сентября 2018 года, в том числе и в момент заявления об отказе от авиаперевозки в июле 2018 года. Стороне истца не предложено представить доказательства, подтверждающие состояние здоровья семьи Богдановых в дальнейшем.

Как следует из переписки по электронной почте, представленной в материалы гражданского дела, представитель авиакомпании ответчика запрашивал у Богдановой В.Ю. ряд медицинских и иных документов для возврата денежных средств, в том числе относительно окончания лечения Богданова Р.М. Согласно распечаткам электронной переписки, документы запрашивались, начиная с июля 2018 года и до 18 сентября 2018 года. Однако, указанные документы также не были представлены суду при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи