Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66-1049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года гражданское дело N 3-864/2020 по апелляционной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 19 октября 2020 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на произведение литературы "Темный лес" автор Лю Цысинь, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://flibusta.appspot.com удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности Багрянцева П.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Издательство "Эксмо" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на литературное произведение "Темный лес" автора Лю Цысинь в переводе на русский язык, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://flibusta.appspot.com.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. ООО "Издательство "Эксмо" является исключительным лицензиатом на использование данного произведения способом доведения до всеобщего сведения, то есть использования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем на станицах Интернет-сайта, обозначенного доменным именем flibusta.appspot.com, произведение предлагается неограниченному кругу лиц способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя ООО "Издательство "Эксмо" и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) является провайдером хостинга сайта с доменным именем http://flibusta.appspot.com.

По изложенным основаниям ООО "Издательство "Эксмо" просило суд запретить ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование произведения "Темный лес" автора Лю Цисинь в переводе на русский язык в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://flibusta.appspot.com с доменным именем flibusta.appspot.com, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Запрещено Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Темный лес" автора Лю Цысинь в переводе на русский язык на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://flibusta.appspot.com/b/562940?JAhWV3U9. Отказано ООО "Издательство "Эксмо" в удовлетворении остальной части исковых требований к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование литературного произведения "Темный лес" автора Лю Цысинь в переводе на русский язык на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://flibusta.appspot.com. С Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) в пользу ООО "Издательство "Эксмо" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Издательство "Эксмо" по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права и норм процессуального права и принять в этой части новое решение, которым отклонить заявленные требования в указанной части. Считая решение Московского городского суда от 19 октября 2020 года незаконным и необоснованным, апеллянт привел доводы о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия прав на произведение, размещенное на спорной странице Интернет-сайта, указанной в исковом заявлении, на момент рассмотрения дела произведение на интернет-странице сайта http://flibusta.appspot.com отсутствует, истцом не обоснована и не доказана угроза нарушения исключительных прав, решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия спорного произведения на сайте, с ответчика как с информационного посредника не подлежали взысканию судебные издержки.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца ООО "Издательство "Эксмо", третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (по тексту также - Роскомнадзор) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением акта мониторинга по состоянию на 16 февраля 2021 года об отсутствии спорного литературного произведения на сайте в сети "Интернет" flibusta.appspot.com.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в рассмотрении материала, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем неявка представителей истца ООО "Издательство "Эксмо" и третьего лица Роскомнадзора (просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя), не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) по доверенности Багрянцева П.Б, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, считает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленную переработку другого (оригинального) произведения. Автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного произведения (пункты 1, 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату. Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 августа 2020 года Московским городским судом по заявлению ООО "Издательство "Эксмо" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на произведение литературы "Темный лес" (по тексту также - Произведение), размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://flibusta.appspot.com без разрешения правообладателя (материал N 2и-3820/2020).

В установленный срок ООО "Издательство "Эксмо" подано исковое заявление о защите исключительных прав.

ООО "Издательство "Эксмо" (лицензиат) и компанией "Эксмо Лайсенс Лимитед" (лицензиар) 27 июня 2006 года (в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2008 года) заключен авторский лицензионный договор N, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату авторские права на использование Произведения, в том числе способами: перевода или другой переработки Произведения; воспроизведения Произведения, в том числе путем записи в память ЭВМ и доведения Произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 25 акта приема-передачи произведений по договору от 27 июня 2006 года N указано, что права на Произведение передаются на исключительной основе сроком использования до 17 мая 2022 года на территории всего мира.

В последующем компания "Эксмо Лайсенс Лимитед" сменила наименование на "Эксем Лайсенс Лимитед".

Межу Компанией "ЭфТи Калчур (Пекин) Ко, Лтд." (правообладатель) и компанией "Эксем Лайсенс Лимитед" (издатель), которой разрешается предоставлять сублицензию ООО "Издательство "Эксмо", осуществляющему перевод, опубликование и распространение произведений, 17 мая 2017 года заключен меморандум о договоренности, по условиям которого правообладатель предоставил издателю исключительную лицензию на опубликование и продажу в бумажной и электронной форме по всему миру на русском языке, в том числе произведения под названием "Темный лес" автора Лю Цысинь. При этом расходы на перевод произведения несет сам издатель.

1 августа 2017 года Глушкова О.Н. (псевдоним Ольга Глушкова, Дмитрий Накамура) предоставила Конаржевской Е.И. право использования произведения "Темный лес" (автор Лю Цысинь, перевод Дмитрий Накамура) на условиях исключительной лицензии способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения.

14 августа 2017 года Конаржевская Е.И. на основании лицензионного договора (исключительная лицензия) передала ООО "Издательство "Эксмо" литературное произведение, созданное творческим трудом Глушковой О.И. (литературный псевдоним Дмитрий Накамура), под названием "Темный лес", являющегося переводом на русский язык оригинального произведения "The Dark Forest" автора Лю Цысинь, предоставив право его использовать способами воспроизведения, распространения, доведения до всеобщего сведения.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Издательство "Эксмо" на основании исключительной лицензии является обладателем исключительных прав на литературное произведение "Темный лес" автора Лю Цысинь в переводе на русский язык.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 31 августа 2020 года подтверждают факт размещения для всеобщего доступа спорного литературного произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://flibusta.appspot.com/b/562940?JAhWV3U9.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Роскомнадзора, на момент принятия определения суда от 25 августа 2020 года предварительных обеспечительных мер владельцем и провайдером хостинга сайта является Гугл ЭлЭлСи (Google LLC).

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Поскольку размещение в сети "Интернет" на указанном сайте литературного произведения "Темный лес" произведено без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Издательство "Эксмо" исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 и пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установили учел обстоятельства того, что ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC)) предоставляет пользователям возможность использовать Интернет-ресурс "Appsport", являющийся бесплатным хостингом от Google, предоставляемый посредством приложений написанных на Python или Java. Созданные сайты на этом сервисе размещаются в Google App Engine (в облаке) непосредственно пользователями. Перед началом использования сервиса пользователь должен заполнить регистрационную форму и принять условия использования посредством нажатия на кнопку "Принимаю". Порядок использования Сервиса регулируется общими для всех пользователей Google LLC продуктов, служб и сервисов - "Условия использования Google". Согласно Условиям использования ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несет юридическую ответственность за весь контент. Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку размещенной пользователем информации, поэтому не контролирует и не несет ответственности за действия третьих лиц в отношении использования сайта, формирования, загрузки материалов и использования содержания страниц сайта; пользователь самостоятельно управляет процессом размещения контента и несет ответственность за свои действия в силу принятых Условий использования Сервиса, суд первой инстанции посчитал, что в отношении размещения спорного произведения на странице сайта https://flibusta.appspot.com/b/562940?JAhWV3U9 ответчик выступает в качестве провайдера хостинга сайта, а не владельца, что соответствует пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах материального права, с учетом всех существенных обстоятельств дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные истцом доказательства нарушения его прав нельзя отнести к числу достоверных, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт соответствующего нарушения. При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, представителем ответчика не приведено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного литературного произведения на сайте http://flibusta.appspot.com с разрешения правообладателя - ООО "Издательство "Эксмо", суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены положения пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом произведено непосредственное исследование доказательств, на которые ссылается представитель ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 12, 13, 1252, 12531 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте притом, что в настоящее время литературное произведение на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии также являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав без разрешения правообладателя на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что с компании Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) не могут быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку требования к ответчику предъявлены как к лицу, имеющему возможность предотвратить нарушение исключительных прав истца, а не как к лицу, ответственному за такое нарушение интеллектуальных прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования заявлены к ответчику, являющемуся провайдером хостинга (информационному посреднику), и заключаются в запрете ответчику создания на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование охраняемого объекта (произведения литературы, музыкального произведения, аудиокниги, многосерийного фильма и т.д.), истец (юридическое лицо) в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был при подаче иска оплатить государственную пошлину как при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что государственная пошлина не могла быть взыскана с ответчика, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных в нем положений.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи