Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1833/2021[88-6846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дегтярева Алексея Ивановича к Копыленко Анастасии Игоревне, Вороновой Елене Александровне, Воронову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия по кассационной жалобе Воронова Евгения Александровича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Воронова Е.А, Воронову (Лавренко) Е.А, судебная коллегия

установила:

Дегтярев А.И. обратился в суд с иском к Вороновой Е.А. и Копыленко А.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия. В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 184 100, 00 руб, а также солидарно взыскать с ответчиков все остальные расходы, связанные с ДТП: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 629, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб, транспортные расходы в размере 12 000, 00 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840, 00 рублей.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 184 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 629 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей, а также солидарно взыскано с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воронов Ев.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, удовлетворяя исковые требования, суд должен был принять во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 55 100 рублей. Считает, установление оплаты за услуги представителя в размере 15 000 рублей является завышенной и не соответствует принципу разумности. Выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В суде кассационной инстанции Воронов Е.А, Воронова (Лавренко) Е.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части размера взысканных судом сумм материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений суда в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Воронова Е.А, Воронову (Лавренко) Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", г.-к. Анапа на "адрес", напротив "адрес" участием автомобилей "Лада 21730" государственный номер N и "Ниссан Серена" В государственный номер М N является ответчица ФИО1, которая в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего маневра при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю "Ниссан Серена" и допустила столкновение.

В материалах дела имеется протокол N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. А также в материалах дела имеется Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в соответствии с которым назначено наказание в виде штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 121 441, 00 рублей.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Серена" государственный номер М 704 МБ г 93, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 184 100, 00 рублей, с учетом износа 55 100, 00 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, учитывая принцип полного возмещения вреда, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15.05.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 23.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.А. Горковенко

В.Г. Малаева