Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-2886/2021[88-7412/2021]

дело N 88-7412/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3227/2020

г. Краснодар 5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности Сабуренковой ФИО6 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, установил:

ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг по оценке ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N исковое заявление было принято к производству, определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N назначено судебное разбирательство.

В рамках гражданского дела N представитель ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. Пропуск срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), на обращение в суд с иском за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N истец обосновал тем, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку генеральный директор ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении с диагнозом "двусторонняя полисементарная пневмония", в связи с чем не имела возможности для подачи искового заявления в срок.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано. Исковое заявление ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи искового заявления пропущен по уважительной причине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Судами установлено, что решение N У N по результатам рассмотрения обращения ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" в отношении АО "Согаз" финансовым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ. День окончания 30-дневного процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ для подачи искового заявления по настоящему делу, исчисленного в соответствии с части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (об исключении нерабочих дней), приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" подано ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу искового заявления и оставляя его без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 1, 2, 3 статьи 25, частью 1 статьи 26, частью 8 статьи 20, статьей 27 Закона N 123-ФЗ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняли во внимание установленные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" является юридическим лицом, имеющим представителей ФИО1 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом подписания исковых заявлений, и пришли к выводу о том, что истец пропустил 30-дневный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд, и причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В кассационной жалобе истец ссылается, что при подаче искового заявления в суд на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, которую представители по доверенности также не могли исполнить, поскольку полномочиями по распоряжению денежными средствами общества не наделены, а в штате юридического лица ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" числится только генеральный директор ФИО3, что следует из решения единственного участника общества и подтверждается выпиской из ЕЮГРЛ, которая, как следует из представленной в материалы дела медицинской справки, находилась на лечении с диагнозом "двустороння полисементарная пневмония", в связи с чем не имела физической возможности для совершения определенных действий.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца ФИО1 на невозможность исполнения обязанности по уплате государственной пошлины не ссылалась, а к настоящему заявлению приложила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, а соответственно, невозможность уплатить госпошлину по причине отсутствия их, а не по причине болезни генерального директора ФИО3

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Признавая несостоятельными доводы представителя ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" в кассационной жалобе о пропуске процессуального срока по причине болезни генерального директора, суд кассационной инстанции принимает во внимание также то, что интересы ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности представляет ФИО1, ею же ДД.ММ.ГГГГ отправлена копия заявления в адрес финансового уполномоченного, о чем свидетельствует почтовая квитанция, приложенная к настоящему заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ и также подписанному ею. Учитывая предоставленные представителю по доверенности полномочия, нахождение генерального директора на лечении не могло находиться в причинно-следственной связи с пропуском процессуального срока. Представитель имела возможность направить настоящее заявление в суд уже после отправления его копии финансовому уполномоченному, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему подписанное ею же заявление об отсрочке уплаты госпошлины и документы налогового органа и банка, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отсутствия у общества денежных средств. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя кассационной о невозможности им реализовать свое процессуальное право на подачу искового заявления в установленный законом срок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юрист-Эксперт-Сервис" по доверенности Сабуренковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья