Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3114/2021[88-7236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Лахно Алены Андреевны к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Шипика Лидия Васильевна о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Лахно Алены Андреевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Лахно А.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО "РЕСО- Гарантия", просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 82 700 рублей, неустойку в размере 20 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лахно А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание досудебное исследование ИП Корецкого А.Д, который исследовал в полном объеме все имеющиеся в деле исходные данные, в том числе и видеозапись ДТП. Считает, сделан необоснованный вывод о недействительности экспертизы ООО "Союз-эксперт" в связи с тем, что эксперт Кобызев А. М. не является экспертом техником и поэтому его доводы не могут быть положены в основу решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА-111940 и автомобиля Лексус-NХ200 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю - механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N - телесные повреждения ФИО1 расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению в действиях водителя ФИО2 нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД, которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила истцу страховое возмещение в размере 81 500 руб.

Согласно заключения независимого оценщика, представленного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 200 руб.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО "Союз-Эксперт" N-ТА от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 "уступите дорогу" и пунктов 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось. В действиях водителя автомобиля ЛАДА ФИО1 в рассматриваемом ДТП несоответствий Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, достоверные доказательства вины ФИО2 отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения. При этом суд отверг в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО "Союз-Эксперт".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лахно Алены Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер