Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32175/2020[88-4555/2021-(88-31923/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату изготовлений копий искового материала в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Советского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО7 оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения и апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, 10 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие виновных действий ФИО10О, управлявшего транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, причинен вред транспортному средству марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "МАКС", ввиду чего, являясь потерпевшим, 15 июля 2019 года истец обратился в адрес с АО "МАКС" заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного N в удовлетворении требований ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховая компания АО "МАКС" никаких выплат ФИО1 не произвела

Письмом АО "МАКС" N от 26 июля 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, данное событие не является страховым случаем.

ФИО1 для определения размера причиненных убытков обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого N от 22 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО1 направил в адрес страховой компании досудебную претензию, затем обратился в службу финансового уполномоченного.

18 февраля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение N об отказе в удовлетворении требований.

Отказ уполномоченного основан на экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС", в соответствии с которым, на транспортном средстве, принадлежащим истцу, отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Определением Советского районного суда города Волгограда от 11 марта 2020 года была назначена судебная комплексная трасологооценочная экспертиза, производство по которой было поручено ООО "НЭУ "Истина"

В соответствии с заключением ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа "данные изъяты" рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10 июля 2019 года составила "данные изъяты" рубля. Стоимость годных остатков ТС, по состоянию на дату ДТП 10 июля 2019 года составила "данные изъяты" рубль.

Суды первой и апелляционной инстанций в своем решении руководствовались при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертного заключения, составленного ООО "НЭУ "Истина" ("данные изъяты" рубля, из которых рыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Данное решение было вынесено на основании заявления ФИО1 и должно было рассматриваться судами как результат досудебного урегулирования спора. Таким результатом явился отказ в заявленных требованиях по выплатам страхового возмещения.

Судом по настоящему делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного по заявлению ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Кроме того, судом не принят во внимание факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, что по смыслу статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" признается надлежащим исполнением обязательства.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 октября 2020 года отменить.

Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: