Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32479/2020[88-4098/2021-(88-31460/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просит отменить судебные постановления, так как они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались должным образом материалы дела, выводы не основаны на нормах действующего законодательства, стороной истца были представлены исчерпывающие доказательства того, что при установке дорожного знака "Уступите дорогу" были допущены существенные нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с убытками, которые понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 09 апреля 2019 года на пересечении улиц "адрес" области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением истца ФИО1, транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО7 и транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N, двигаясь по второстепенной дороге "адрес", не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге "адрес", в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, изменив траекторию движения, столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением ФИО7, двигавшимся во встречном направлении по "адрес".

В исковом заявлении, а также апелляционной и кассационной жалобах истец ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине нарушения требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" при размещении на пересечении улиц "адрес" дорожного знака приоритета 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N к Правилам дорожного движения РФ.

Согласно ответу начальника Управления ЖКХ по г. Батайску N установкой дорожных знаков в г. Батайске занимается Управление ЖКХ г. Батайска, на основании решения комиссии по организации безопасности дорожного движения, совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Батайску. Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N к Правилам дорожного движения РФ на перекрестке улиц Луначарского и Московская г. Батайска установлен в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии доступности дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" Приложения N к Правилам дорожного движения РФ для обозрения и наличии каких-либо препятствий, снижающих его видимость.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно исходила из нижеследующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций верно установили предмет доказывания и определили закон, подлежащий применению по настоящему спору, а также учли разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 12 которого по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, анализируя положения закона и позицию Верховного Суда РФ, пришел к верному выводу о том, что реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как справедливо указала судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, вопреки требованиям данных статьей, кассатором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что дорожный знак был расположен в нарушение требований ГОСТ, при этом материалы дела содержат ответы уполномоченного органа, а также схему с места дорожно-транспортного происшествия с указанием дорожного знака, из которой усматривается, что замечаний и указаний на несоответствие дорожной разметки или дорожных знаков Правилам и Стандартам их нанесения и установки ФИО1 либо иными лицами заявлено не было.

Позиция подателя жалобы о представлении исчерпывающих доказательств установки дорожного знака с существенными нарушениями, что привело к причинению вреда, противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, отражают субъективное и не верное восприятие правового института возмещения вреда и обязанности лица по доказыванию факта причинения такого вреда, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия. Позиция кассатора противоречит основным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи