Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-64/2021-(8Г-31499/2020)[88-5420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Никольской О.Л, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности на членов производственного кооператива и взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании суммы долга в размере 1 101 700 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда с ПК "Сантехремстрой" и ответчиков в ее пользу были взысканы денежные средства. С момента предъявления исполнительного листа к исполнению прошло более пяти месяцев. До настоящего времени долг не погашен и комплекс проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию с ПК "Сантехремстрой" долга не привел к его погашению. Хозяйственная деятельность ПК "Сантехремстрой" не ведется, денежные средства на открытых расчетных счетах отсутствуют, имущество в кооперативе отсутствует. Кроме того, производственный кооператив находится в состоянии ликвидации.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

В письменных возражениях ФИО4, ФИО5, ФИО3 просят оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруг ФИО1 - ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся пайщиком ПК "Сантехремстрой", его паевой взнос в кооперативе составлял 16%.

После смерти ФИО12 единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ФИО1

Поскольку ФИО1 было отказано в принятии в члены кооператива, она имела право на выплату стоимости пая в размере 16%, которыми обладал ее умерший супруг. По состоянию на 2006 год стоимость 16% пая составила 1 070 000 рублей.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой", ПК "Сантехремстрой", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости пая, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Указанным решением суда с ПК "Сантехремстрой" в пользу ФИО1 была взыскана стоимость 16% пая, перешедшего к ней в порядке наследования после смерти ФИО12, в размере 1 070 000 рублей. Кроме того, с ПК "Сантехремстрой", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 68 109 рублей 48 копеек; с ПК "Сантехремстрой", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" в субсидиарном порядке взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей. В остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 декабря 2018 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой" о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отменено.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ликвидационной комиссии ПК "Сантехремстрой" о взыскании стоимости пая, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки - прекращено.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года в части взыскания с ПК "Сантехремстрой", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" в субсидиарном порядке расходов на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ПК "Сантехремстрой" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Также решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2018 года отменено в части взыскания с ПК "Сантехремстрой", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в субсидиарном порядке расходов на проведение экспертизы в размере 68 109 рублей 48 копеек, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПК "Сантехремстрой" в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 200 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО9, апелляционная жалоба и дополнение к ней ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в отношении должника ПК "Сантехремстрой" возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПК "Сантехремстрой" в "адрес" отдел ССП был подан исполнительный лист для зачета взаимных требований на сумму долга кооператива перед ФИО1 на 3 000 рублей.

Как установлено судом, Устав ПК "Сантехремстрой" не содержит списка всех членов кооператива. Состав пайщиков неоднократно изменялся.

На момент вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не являлись членами ПК "Сантехремстрой" в связи с выходом из членов кооператива по собственному желанию на основании личных заявлений.

При этом ФИО1 правом предъявления требований к членам ПК "Сантехремстрой" о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам производственного кооператива до выхода их из членов ПК "Сантехремстрой" не воспользовалась.

Вместе с тем, как установлено судом, ПК "Сантехремстрой" с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносит платежи в счет погашения долга перед ФИО1 в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ПК "Сантехремстрой" в настоящее время несет ответственность по своим обязательствам перед ФИО1, погашая задолженность, выплаты кооперативом производятся ежемесячно до настоящего времени, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не являются членами кооператива, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 106.1, 106.5, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 13 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", статьями 1, 37 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что состав членов ПК "Сантехремстрой" до настоящего времени не изменился, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при рассмотрении настоящего гражданского дела судами нижестоящих инстанций и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО11

ФИО14