Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-227/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года по вопросу о судебных расходах по административному делу N3а-256/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Коми от 21 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Полина С.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Республике Коми, ФГБУ "ФКП Росреестра", установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "адрес", площадью 100, 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 1 472 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу расходы в связи с рассмотрением административного дела в общей сумме 40 300 руб, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года заявление Полина С.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено, взысканы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Полина С.Г. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего в общей сумме 40 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми. Признавая результаты отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости достоверными, суд не сослался на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки объекта недвижимости; не отражено, какие индивидуальные особенности объектов недвижимости, не учтённые при проведении оценки привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к их рыночной стоимости; отсутствуют доказательства наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Исследовав представленное административное дело, изучив частную жалобу, возражения на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу, определен судом правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения относительно размера взысканных судом сумм не приводились, доказательства иного не представлены.

Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Согласно материалам дела результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 08 ноября 2017 года в размере 4 081 906, 52 руб. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми актом об определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N11-0-1-76/3001/2017-7481/1 от 08 ноября 2017 года в связи с изменением количественных характеристик данного объекта недвижимости (увеличение площади объекта недвижимости).

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210), суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является надлежащим ответчиком, с которого взыскал в пользу административного истца судебные расходы.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом N329Д от 30 ноября 2015 года (его правопреемник министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, не должна умалять его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административных ответчиков, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной кадастровой стоимостью является значительной, что, безусловно, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик в нарушение положений части 2 статьи 62 КАС РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко