Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 66а-287/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Подгорной Е.П, Ехаловой Ю.А.

при секретаре-помощнике судьи: ФИО5

рассмотрела апелляционную жалобу административного истца Замаро Айсулу Бакеновны на решение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года по административному делу N3а-400/2020 по административному исковому заявлению Замаро Айсулу Бакеновны к Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу, Департаменту имущественных отношений по Ямало - Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ямало - Ненецкому автономному округу по Ямало - Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

являясь собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Замаро А.Б. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости равном 125 678 рублей по состоянию на 21 ноября 2016 года.

Также Замаро А.Б. просила взыскать с административных ответчиков Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало - Ненецкому автономному округу судебные расходы в размере 30 000 рублей, в том числе расходы по оплате отчёта - 10 000 рублей и 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 21 ноября 2016 года, утвержденная Приказом департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 89/415-О/2016, составляет - 807 446 рублей 61 копейку.

Рыночная стоимость здания согласно отчёту об оценке N 170 от 9 сентября 2020 года, составленного ООО "Экспертно-оценочная палата" составила 125 678 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года административный иск удовлетворен. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 32, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере рыночной стоимости, равной 125 678 рублей по состоянию на 21 ноября 2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 09 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Субботин Д.Е, не оспаривая выводов суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости, просит решение суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов относительно судебных издержек заявленных при подачи иска, что является существенным процессуальным нарушением. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Административными ответчиками Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаментом имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу представлены возражения относительно апелляционной жалобы в письменной форме.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителем Департамента имущественных отношений по Ямало-Ненецкому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

В соответствии со статьёй 3 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Из материалов дела следует, что Замаро А.Б. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 32, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - объект недвижимости, помещение).

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).

Приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель" N 415-О утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением земель.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена на 21 ноября 2016 года в размере 807 446 рублей 61 копейка (том 1, л.д.20).

На основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 года N 469-П с 01 октября 2017 года полномочия в указанной сфере переданы Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отчётом об оценке от 09 сентября 2020 года N 170, выполненным ООО "Экспертно-оценочная палата", рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 125 678 рублей по состоянию на 21 ноября 2016 года (том 1, л.д.22-79).

Исследовав и оценив представленный отчёт об оценке в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в установленном оценщиком размере. Отчёт соответствует требованиям Федерального закона N135-ФЗ, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки, оснований считать отчёт об оценке недостоверным доказательством, не имеется, с учётом непредставления административными ответчиками доказательств иной рыночной стоимости.

Поскольку с административным иском Замаро А.Б. обратилась в суд 09 ноября 2020 года (том 1, л.д.5), указанную дату суд указал в качестве даты подачи заявления. Административный истец данный факт не оспаривает, доказательств обращения в суд 19 октября 2020 года, как на то было указано в административном иске не имеется, поскольку из имеющегося в материалах дела части конверта (том 1, л.д.86) не следует дата отправки административного иска в суд почтой, а также соответствующего списка почтовых вложений.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости и даты обращения решение суда не оспаривается.

Кроме того, административным истцом при подаче административного иска было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов, связанных с проведением оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом от 16 сентября 2020 года об оказании услуг на проведение экспертизы ООО "Экспертно-оценочная палата" в размере 10 000 рублей (том 1, л.д.80), а также квитанцией от 01 сентября 2020 года об оплате Замаро А.Б. юридических услуг представителю Субботину Д.Е. в размере 20 000 рублей (том 1, л.д.81).

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту также - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (по тексту также - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, указал, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам отчёта рыночной стоимостью не является кратной и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, ошибок в методике или в применении методики определения административным ответчиком государственной кадастровой стоимости не установлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судом первой инстанции не учтено, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного помещения с кадастровым номером N является существенной (превышает более чем на 85 % или в 6, 4 раза (100% - (125678 *100%:807446, 61) = 85 % или 807446, 61/125678 = 6, 4), что вопреки формальному подходу суда свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Разрешая по существу заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с отнесением указанных расходов на соответствующего административного ответчика.

Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости были утверждены по состоянию на 21 ноября 2016 года приказом Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года N 415-О, судебные расходы, понесенные в отношении спорного помещения с кадастровым номером N подлежат взысканию в пользу административного истца с Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа, являющегося в данном случае как органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, так и административным ответчиком по делу.

При этом ссылка Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа о передаче с 01 октября 2017 года департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа государственных функции, осуществляемых департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, не освобождает от несения вышеуказанных судебных расходов, в силу следующего.

Действительно в соответствии с Постановлением Губернатора ЯНАО от 27.03.2017 года N 28-ПГ "О передаче отдельных полномочий исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа", - в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 34 Устава (Основного закона) Ямало-Ненецкого автономного округа, в целях обеспечения эффективной деятельности исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа постановлено передать с 01 октября 2017 года департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа следующие государственные функции, осуществляемые департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа:

1.1. осуществление функций уполномоченного органа по:

- формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость;

- направлению перечня в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества;

- размещению перечня на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа;

1.2. осуществление функций уполномоченного органа по:

- принятию решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- утверждению результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- опубликованию утвержденных результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа;

- направлению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, за исключением земель на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в Единый государственный реестр недвижимости.

Данным Постановлением установлено, что департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа является правопреемником департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа по реализации прав и обязанностей только в части полномочий, предусмотренных пунктом 1 настоящего постановления.

Таким образом из вышеуказанного Постановления следует, что обязательства имущественного характера, возникшие у департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа не подлежали включению в пункт 1 настоящего постановления, а соответственно к правопреемнику не перешли.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Замаро А.Б. при обращении в суд административным истцом представлен отчёт об оценке N170 выполненный ООО "Экспертно-оценочная палата" от 09 сентября 2020 года в отношении спорного помещения с кадастровым номером N

Стоимость услуг по договору N192 от 09 сентября 2020 года, заключенному между Замаро А.Б. и ООО "Экспертно-оценочная палата" на оказание услуг по проведению оценки, составила 10 000 рублей (т.1, л.д. 30).

Учитывая, что у административного истца Замаро А.Б. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения с кадастровым номером N в размере 10 000 рублей подлежат отнесению к судебным издержкам и взысканию в пользу административного истца.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией N01/2661 от 01 октября 2020 года на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора административному истцу были оказаны следующие услуги: устные консультации, подготовка и подача административного иска (т.1, л.д.81).

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, в том числе заявление ответчиками о чрезмерности таких расходов (том 1, л.д. 118 - 123), в пользу административного истца Замаро А.Б. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене, заявление Замаро А.Б. о взыскании судебных расходов в указанной части частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-400/2020 по административному исковому заявлению Замаро Айсулу Бакеновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отменить, в указанной части принять новое решение.

Заявление Замаро Айсулу Бакеновны о взыскании судебных расходов в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента экономики Ямало - Ненецкого автономного округа в пользу Замаро Айсулу Бакеновны расходы за составление отчёта об оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий:

Судьи: