Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-144/2021-(8Г-11067/2020)[88-1450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Таранца В.А. - Ускова Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Таранца В.А. к ООО "Камчатский информационно-технический центр", ООО "Ландис" об освобождении от ареста залогового имущества.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд, указал что, 15 августа 2016 года между ООО "Камчатский информационно-технический центр" (далее ООО "КИТЦ") и ПАО "АТБ" заключён договор о кредитной линии N на сумму 14 000 000 рублей, сроком до 14 августа 2019 года. Исполнение обязательств по возврату кредитных средств обеспечено договорами залога недвижимости и договором поручительства.

Предметом залога по договору N 2000/0000964.1 являлись нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа "данные изъяты" общей площадью 128, 2 кв. м "адрес", кадастровый номер N

По договору N 2000/0000964.2 заложены нежилые помещения поз. 13, 14 общей площадью 28, 8 кв. м, кадастровый номер N пятого этажа и нежилые помещения поз. 24, 26, 50 третьего этажа, поз. 1, 2, 18 четвёртого этажа, общей площадью 89, 7 кв. м кадастровый номер N в "данные изъяты" по указанному адресу.

30 марта 2019 года между истцом и ПАО "АТБ" в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "КИТЦ" по вышеуказанному договору от 15 августа 2016 года заключён договор поручительства.

1 апреля 2019 года истцом оплачена задолженность ООО "КИТЦ" перед банком в полном объёме.

28 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на четыре объекта недвижимости, принадлежащие ООО "КИТЦ", в том числе на нежилые помещения расположенные "адрес", а именно на поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 общей площадью 128, 2 кв. м, кадастровый номер N, поз. 13, 14 пятого этажа, общей площадью 28, 8 кв. м, кадастровый номер N и поз. 24, 26, 50, общей площадью 89, 7 кв. м кадастровый номер N. Также наложен арест на нежилые помещения общей площадью 89, 4 кв. м кадастровый номер N

Арест имущества ООО "КИТЦ" осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 18 марта 2019 года N

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2019 истцу отказано в освобождении залогового имущества.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 обращено взыскание на нежилые помещения, являющиеся предметом договора о залоге недвижимости (ипотеки) от 15 августа 2016 N 2000/0000964.1.

21 февраля 2020 года между истцом и ООО "КИТЦ" заключено соглашение об отступном, предметом которого являются нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа "адрес" общей площадью 128, 2 кв. м "адрес", кадастровый номер N

Однако 28 февраля 2020 года регистрация перехода права собственности на указанные нежилые помещения приостановлена в связи с запретом по осуществлению регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

17 марта 2020 года истцу повторно отказано в отмене ограничительных мер.

С учётом уточнений требований истец просил отменить ограничения в виде запрещения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа "адрес" общей площадью 128, 2 кв. м "адрес", кадастровый номер N

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё АО "Дирекция по эксплуатации зданий", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств заключение между ООО "КИТЦ" и ПАО "АТБ" 15 августа 2016 года договора кредитной линии, и в обеспечение его исполнения договоров залога недвижимого имущества N 2000/0000964.1, N 2000/0000964.2, а также договора поручительства с истцом 30 марта 2019 года, в соответствии с которым он оплатил задолженность ООО "КИТЦ" перед банком в сумме 3 632 708, 79 рублей, и отказывая в иске Таранцу В.А, как лицу, вставшему на место кредитора, об освобождении от ареста залогового имущества, перечисленного в договоре от 15 августа 2016 года N 2000/0000964.1, суды двух инстанций исходили из того, что исполнение обязательств в вышеназванной сумме не порождает у истца, вставшего на сторону кредитора, права на заложенное имущество вне рамок исполнительного производства, поскольку переход права требования происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То обстоятельство, что между истцом и ООО "КИТЦ" заключено соглашение об отступном 21 февраля 2020 года, предметом которого явились нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 третьего этажа "адрес" общей площадью 128, 2 кв. м "адрес", кадастровый номер N, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, при наличии судебного акта, вступившего в законную силу до заключения указанного соглашения, об обращении взыскания, в том числе и на указанное в соглашении имущество, не свидетельствует о том, что истец, к которому перешли права залогодержателя в части удовлетворенных требований должника, имеет право получения первоочередного удовлетворения за счёт предмета залога, минуя процедуру торгов.

Спор разрешен судами исходя из установленных обстоятельств на основании оценки всех исследованных доказательств по делу.

Нормы материального права - п.1 ст. 334, п.п.4, 5 ст. 349, п.4, 5 ст. 349 п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона " Об ипотеке 9залоге недвижимости от 16 июля 1998 года N102- ФЗ применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, которой дана оценка судами двух инстанций с приведением правового обоснования, основанного на правильном применении закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таранца В.А. - Ускова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи