Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-594/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дьяченко О.В, судей Бондарчука К.М, Савицкой Н.Ю, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Зорина С.С, осужденного Полянцева А.С, защитника-адвоката Красильниковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полянцева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года, которым

Полянцев А.С, "данные изъяты", судимый:

- 01 октября 2013 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 мая 2017 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года на не отбытый срок 2 месяца 12 дней;

- 08 июня 2018 года приговором Заводского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 24 октября 2019 года назначенное наказание заменено на реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 23 июня 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступление осужденного Полянцева А.С. и его защитника Красильниковой Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Полянцев А.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление Полянцевым А.С. совершено 24 августа 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Полянцев А.С. считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоответствующего тяжести совершенного преступления. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, указывает, что его опознание было проведено в отсутствие защитника, а при его задержании сотрудник полиции незаконно применил огнестрельное оружие. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что в судебное заседание не был вызван ни один свидетель, а все заявленные им ходатайства о приобщении документов судом необоснованно отклонялись. Указывая на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаянье в содеянном, считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полянцева А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями Полянцева А.С, согласно которых 24 августа 2020 года он возле остановки общественного транспорта открыто похитил у Г. кошелек с денежными средствами в сумме 9000 рублей и банковской картой, не применяя насилия к потерпевшему. Один удар рукой Г. он нанес за десять минут до хищения его имущества из личных неприязненных отношений;

- показаниями потерпевшего Г, согласно которых 24 августа 2020 года около двух часов ночи он ожидал такси на остановке общественного транспорта, и к нему подошел ранее незнакомый Полянцев А.С, который попросил 100 рублей. Он сначала отказал Полянцеву А.С, но так как последний продолжал настаивать, он достал из кармана кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 9100 рублей и банковская карта "Сбербанк России", и дал Полянцеву А.С. 100 рублей. В этот момент Полянцев А.С. нанес ему один удар кулаком руки в область губы, а затем второй удар кулаком, который он блокировал предплечьем, вырвал кошелек и убежал. От ударов Полянцева А.С. у него образовалась ссадина на губе и кровоподтек на предплечье;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, согласно которых 24 августа 2020 года примерно в 02 часа 20 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей Полянцев А.С, который попросил у нее бутылку пива и сказал, что у него нет денег, оставив в залог свой сотовый телефон. Примерно через 20 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей Г, который попросил вызвать сотрудников полиции, так как у него похитили кошелек с денежными средствами. В этот момент в магазин зашел Полянцев А.С, Г. сказал ей, что именно Полянцев А.С. ударил его в лицо и похитил кошелек с денежными средствами. Полянцев А.С. передал ей деньги в сумме 100 рублей, она отдала Полянцеву А.С. сотовый телефон;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Д. об обстоятельствах задержания Полянцева А.С.;

- заключением эксперта N3095 от 21 сентября 2020 года, согласно которому у Г. имелись: ссадина на нижней губе справа, кровоподтек на правом предплечье. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее 2-х травматических воздействий, возможно 24 августа 2020 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Локализация имевшихся повреждений не характерна для нанесения их собственной рукой;

- заключением эксперта N711 от 21 сентября 2020 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия на бутылке из-под пива, оставлен большим пальцем правой руки Полянцева А.С.;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все указанные выше и иные доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания потерпевшего Г. и отверг показания осужденного Полянцева А.С. о том, что он нанес один удар потерпевшему из личных неприязненных отношений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Полянцева А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалификация действиям Полянцева А.С. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Полянцева А.С, в том числе направленности его умысла на совершение грабежа, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам, приведенным Полянцевым А.С. в суде апелляционной инстанции, оснований для изменения квалификации или оправдания его судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Довод жалобы осужденного о недопустимости протокола предъявления Полянцева А.С. для опознания потерпевшему Г. является необоснованным, поскольку указанное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела на момент предъявления Полянцева А.С. для опознания он подозреваемым не являлся, в связи с чем отсутствие защитника при проведении данного следственного действия не является нарушением требований закона.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван ни один свидетель. Как следует из материалов уголовного дела все свидетели, указанные в обвинительном заключении, неоднократно извещались о времени, дате и месте судебного разбирательства по делу, однако в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей, возражений против этого от участников процесса, в том числе Полянцева А.С, не поступило (т. 2 л.д. 11). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей, при этом Полянцев А.С. был согласен на их оглашение (т. 2 л.д. 18).

Довод жалобы осужденного о незаконном применении сотрудником полиции огнестрельного оружия при его задержании не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе данное действие к процедуре расследования дела отношения не имеет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Полянцева А.С. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права, в том числе право на защиту Полянцева А.С. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости Полянцева А.С. является верным.

Вопреки доводам жалобы наказание Полянцеву А.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание Полянцева А.С. и оснований для смягчения назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания Полянцеву А.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не применил положения указанной нормы закона, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 августа 2020 года Полянцев А.С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и с 26 августа 2020 года по день вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем судом правильно, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного Полянцеву А.С. наказания было зачтено время нахождения его под стражей с 24 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания Полянцева А.С. под стражей по постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 года у суда не имелось.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года в отношении Полянцева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья коллегии