Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-12/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.Е. к Картакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Картакова С.Д. к Иванову Д.Е, Имангалиеву Р.К. о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Картакова С.Д. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Иванову Денису Евгеньевичу отказано, встречные исковые требования Картакова Султана Давлетжановича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя

Картакова С.Д. и третьего лица Картаковой А.Б. - Степановой М.В, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Иванова Д.Е. - Андрусенко Е.В, возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.Е. обратился с иском к Картакову С.Д, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Картакова С.Д. принадлежащее Иванову Д.Е. на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2018 г. имущество - автомобиль марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, кузов N N, серебристо-красного цвета, государственный регистрационный знак N.

Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2018 г. Иванов Д.Е. заключил с Картаковым С.Д. договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, передал продавцу 150 000 руб, тогда как последний от исполнения своих обязательств по передаче автомобиля уклоняется.

В ходе рассмотрения дела Картаков С.Д. обратился со встречным иском, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства

от 17 ноября 2018 г. недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. В ноябре 2018 года он передал паспорт транспортного средства Имангалиеву Р.К. для обеспечения его обязательств перед Ивановым Д.Е, при этом расписавшись в каких-то бумагах. Имангалиев Р.К. обязательства перед Ивановым Д.Е. не исполнил, паспорт транспортного средства ему не возвратил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Иванову Д.Е. отказано, встречные исковые требования Картакова С.Д. удовлетворены: договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - с Картакова С.Д. в пользу Иванова Д.Е. взысканы денежные средства в размере 150 000 руб.

Картаков С.Д. не согласился с постановленным решением суда в части применения последствий недействительности сделки и взыскании с него денежных средств в размере 150 000 руб. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что он брал деньги у Иванова Д.Е. и подписал договор купли-продажи. Указывает на то, что лишь передал паспорт своего транспортного средства Имангалиеву Р.К, а тот передал его в свою очередь Иванову Д.Е, который заранее подготовил договор купли-продажи автомобиля. По мнению ответчика, суд сделал выводы прямо противоположные объяснениям участников процесса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции

от 25 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в частности Имангалиев Р.К. извещен уполномоченным судом Республики Казахстан в ходе исполнения поручения о вручении документов 7 октября 2020 г, что подтверждается распиской Имангалиева Р.К. в подтверждении о вручении документов. Сведений о причинах неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку районным судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая указания суда кассационной инстанции, в нарушение требований

ст. 40, 148 ГПК РФ не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Имангалиев Р.К, якобы получивший денежные средства, в этой связи судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения от 14 июля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла

Имангалиева Р.К. к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции представитель Картакова С.Д. поддержала апелляционную жалобу, указав на то, что сделка купли-продажи прикрывала договор займа между Ивановым Д.Е. и Имангалиевым Р.К. с залогом автомобиля

Картакова С.Д.

Представитель Иванова Д.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, поддержала раннее поданные возражения на жалобу.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2018 г. между Картаковым С.Д. (продавец) и Ивановым Д.Е. (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по условиям которого Картаков С.Д. передал, а Иванов Д.Е. принял транспортное средство, за что Картаков С.Д. получил от Иванова Д.Е. деньги в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем автомобиль Иванову Д.Е. не передавался, значится в собственности за Картаковым С.Д.

Считая себя собственником автомобиля, Иванов Д.Е. обратился в суд с требованием об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Картакова С.Д.

В свою очередь Картаков С.Д. ссылался на недействительность данной сделки ввиду ее притворности, поскольку его воля была направлена на передачу автомобиля в залог в обеспечение земных обязательств Имангалиева Р.К, а не на продажу транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Из объяснений участников процесса (Картаков С.Д, Картакова А.Б.), допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО1 следует, что к Картакову С.Д. обратился знакомый Имангалиев Р.К. и попросил помочь занять у Иванова Д.Е. денежные средства под залог спорного автомобиля.

В этой связи 17 ноября 2018 г. в вечернее время у кафе "Брудершафт" на Набережной в г. Саратове в машине, где находились Картаков С.Д, Иванов Д.Е, Имангалиев Р.К. и ФИО1, Иванов Д.Е. передал Имангалиеву Р.К. взаймы денежные средства в размере 280 000 руб, а Имангалиев Р.К. передал Иванову Д.Е. паспорта транспортных средств Картакова С.Д. и ФИО1

У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.Доводы Картакова С.Д. и свидетеля ФИО1 относительно переданных Ивановым Д.Е. денежных средствах в общей сумме 280 000 руб. согласуются с предоставленными договорами купли-продажи автомобилей Картакова С.Д. и свидетеля ФИО1, согласно которым цена автомобилей была определена как 150 000 руб. и 130 000 руб.

Кроме того, Имангалиев Р.К. в своих письменных объяснениях, направленных в суд первой инстанции, признавал факт получения денежных средств от

Иванова Д.Е, ссылаясь при этом на то, что его компаньоны Картаков С.Д. и

ФИО1 добровольно подписали договора о залоге. После заключения договора в первые два месяца Имангалиев Р.К. платил проценты по займу (декабрь и январь), а за февраль оплатить не успел, поскольку 2 марта его задержали. Позднее при наличии возможности задолженность была бы погашена полностью.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, указанные письменные объяснения Имангалиева Р.К. подтверждают позицию Картакова С.Д. относительно фактических обстоятельств заключения сделки, а именно Ивановым Д.Е. были переданы взаймы

Имангалиеву Р.К. денежные средства в размере 150 000 руб, т.е. в размере равном цене автомобиля Картакова С.Д, а последний передал Иванову Д.Е. ПТС на свой автомобиль в качестве залога данного автомобиля, т.е. в обеспечение возврата Имангалиевым Р.К. указанного займа Иванову Д.Е.

Судебная коллегия критически оценивает позицию Имангалиева Р.К, изложенную в ходе допроса компетентным судом Республики Казахстан и в письменном отзыве, переданном через данный суд, согласно которой он признает заключение договора залога вышеуказанными лицами, но отрицает отношение к займу денежных средств у Иванова Д.Е.

Подобное противоречивое поведение стороны ответчика, изменение позиции по делу свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Имангалиева Р.К, о желании ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, что недопустимо (процессуальный эстоппель).

Кроме того, судебная коллегия критически оценивает позицию

Иванова Д.Е. о том, что он заключил именно договор купли-продажи спорного автомобиля с Картаковым С.Д, передав ему денежные средства в размере

150 000 руб.

Во-первых, данная позиция опровергается вышеуказанными доказательствами.

Во-вторых, указанные доводы Иванова Д.Е. опровергаются его собственным поведением как во время сделки, так и после нее.

Так, приобретая спорный автомобиль и расписавшись о его приеме у продавца, Иванов Д.Е. ни автомобиль, ни ключи не забирал. Объяснения стороны истца по этому поводу (желание продавца еще попользоваться проданным автомобилем) выглядят неубедительно. Аналогичным образом Иванов Д.Е. купил в тот же день автомобиль у свидетеля ФИО1, т.е. без фактической передачи транспортного средства.

Каких-либо претензий к Картакову С.Д. по поводу удержания проданного автомобиля Иванов Д.Е. не предъявлял.

В РЭО ГИБДД г. Саратова с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль Иванов Д.Е. обратился только 13 марта

2019 г, т.е. более чем через 3 месяца после покупки. В регистрации смены собственника ему было отказано ввиду отсутствия самого автомобиля.

Кроме того, указанное обращение в РЭО ГИБДД г. Саратова состоялось фактически после того, как Имангалиев Р.К. перестал платить проценты по займу, что также подтверждает позицию Картакова С.Д. о том, что сделка купли-продажи была притворной, прикрывала договор залога автомобиля в обеспечение договора займа.

Также судебная коллегия учитывает противоречивые объяснения представителя Иванова Д.Е. об обстоятельствах сделки.

Так, сторона Иванова Д.Е. признавала вышеуказанные время заключение сделки, место и круг лиц, присутствовавших при этом. Однако указывала на заключение именно договора купли-продажи, передачу денег Картакову С.Д, и отсутствие каких-либо иных договоров с ним.

Вместе с тем, представитель истца пояснял, что деньги срочно нужны были ответчику и Имангалиеву, которые вышли на Иванова Д.Е, после чего они встретились, взяли деньги у Иванова Д.Е, заключили договора и отдали ПТС (л.д. 66 оборот), "они (Картаков и Имангалиев) позвонили Иванову и сказали, что им очень нужны деньги, просят отдать деньги Имангалиеву, он отдал им деньги... " (л.д. 94-96).

Из данных объяснений также фактически усматривается воля сторон на заключение договора займа с залогом автомобиля, а не на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, вышеуказанным решением районного суда договор

купли-продажи был признан притворной сделкой, прикрывающей договор займа, по которому деньги были переданы Имангалиеву Р.К, с чем Иванов Д.Е. согласился, после чего в лице своего представителя при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просил оставить данное решение суда без изменения.

Аналогичным образом судебная коллегия критически оценивает доводы представителя Иванова Д.Е. в апелляционном суде о том, что между Ивановым Д.Е. и Имангалиевым Р.К. имелся какой-то другой договор займа, по которому

Имангалиев Р.К. оплачивал указанные выше проценты. Данные доводы ранее ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, доказательства заключения иного договора займа между Имангалиевым Р.К. и Ивановым Д.Е. представителем не предоставлено, когда был заключен договор и на какую сумму она пояснить не смогла. Данная противоречивая позиция, по мнению судебной коллегии, направлена на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.

В этой связи судебная коллегия полагает, что действительная воля

сторон договора купли-продажи автомобиля была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Понятие о залоге содержится в ? 3 главы 23 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Картаковым С.Д. требований, поскольку договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", заключенный 17 ноября 2018 г. между Картаковым С.Д. и Ивановым Д.Е. является недействительной (притворной) сделкой.

Исходя из положений ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки, признав данный договор сделкой, прикрывающей договор залога спорного автомобиля в обеспечение отношений из договора займа от 17 ноября 2018 г, по условиям которого Имангалиев Р.К. получил от Иванова Д.Е. в долг денежные средства в размере 150 000 руб.

При этом оснований для разрешения вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество, о возврате Имангалиевым Р.К. денежных средств

Иванову Д.Е, либо о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия не находит, сторонами таких требований не заявлялось, Имангалиев Р.К. и

Иванов Д.Е. являются ответчиками по встречному иску Картакова С.Д. о признании сделки недействительной, соответственно, разрешение судом данных вопросов в отношении них в отсутствие их волеизъявления будет противоречить как

ст. 196 ГПК РФ, так и диспозитивным принципам гражданского законодательства.

Вместе с тем стороны не лишены возможности в дальнейшем обратиться в суд с соответствующими требованиями.

В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля являлся притворной сделкой, воля сторон которой не была направлена на переход права собственности на транспортное средство с Картакова С.Д. на Иванова Д.Е, оснований для удовлетворения иска Иванова Д.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Е. к Картакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречные исковые требования Картакова С.Д. к Иванову Д.Е. и Имангалиеву Р.К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, регистрационный знак N, заключенный 17 ноября 2018 г. между Картаковым С.Д. и Ивановым Д.Е. - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признав данный договор сделкой, прикрывающей договор залога автомобиля марки "данные изъяты", 2009 года выпуска, серебристо-красного цвета, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, регистрационный знак N, принадлежащего Картакову С.Д. в обеспечение отношений из договора займа от 17 ноября 2018 г, по условиям которого Имангалиев Р.К. получил от Иванова Д.Е. в долг денежные средства в размере 150 000 руб.

Председательствующий

Судьи