Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-977/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" (после переименования общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани") к Литвинову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному иску Литвинову В.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Столичный Залоговый Дом" о признании договоров займа и залога незаключенными, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания ООО МФК "Столичный Залоговый Дом" (далее - ООО МФК "Столичный Залоговый Дом") обратилось в суд с иском к Литвинову В.С, просило взыскать с

Литвинова В.С. задолженность по договору займа в размере 1317465, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 20787, 33 руб, на оплату услуг представителя - 3500 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.

Литвинов В.С. обратился со встречным исковым заявлением, просил признать незаключенными договор микрозайма от 24 апреля 2017 года N и договор залога от 24 апреля 2017 года N транспортного средства в обеспечение договора займа от 24 апреля 2017 года, указывая, что он не подписывал данные договоры и не получал заемные денежные средства в размере 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования Литвинова В.С. о признании договора займа и залога незаключенными удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова В.С.

В рамках рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года по ходатайству истца была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей и почерка в договоре микрозайма и в заявлении на получение перевода денежных средств, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро"), расходы по проведению экспертизы возложены на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

В связи с неоплатой расходов на проведение судебной экспертизы

ООО "Саратовское экспертное бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании со сторон данных расходов в размере 100800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года с Литвинова В.С. в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО "данные изъяты" подало частную жалобу, в которой просило его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на производство экспертизы в заявленном размере. По мнению автора жалобы, приказ ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от 08 февраля 2019 года N 34/1-1, которым руководствовался суд первой инстанции, неприменим для расчета стоимости судебных экспертиз, проводимых негосударственными экспертными организациями. Полагает, что судом неверно определена категория сложности экспертизы, указывая, что она соответствует третьей категории. Кроме того, несмотря на то, что перед экспертом были поставлены два вопроса, при их корректной формулировке экспертное исследование должно было быть проведено по 14 вопросам. Считает, что затраты времени на производство экспертизы в размере 168 часов адекватны, существенно ниже максимальных затрат времени на производство обособленных экспертиз по 14 объектам исследования, что обусловлено высокой квалификацией эксперта. Указывает, что стоимость одного часа экспертной работы рассчитана с учетом рентабельности организации и рыночной стоимости экспертных услуг для Саратовской области, в связи с чем не подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписей и почерка в договоре микрозайма и в заявлении на получение перевода денежных средств, проведение которой было поручено эксперту ООО "данные изъяты", расходы по проведению экспертизы возложены на ООО Микрофинансовая компания "КарМани".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 октября 2019 года с учетом выводов заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО Микрофинансовая компания "КарМани", об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Литвинова В.С.

Определение суда экспертом выполнено, представлено экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства. Стоимость проведения экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 108000 руб.

Оплата за проведение экспертизы не поступила экспертной организации.

Разрешая заявление ООО "данные изъяты" о возмещении расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, проанализировав представленный экспертным учреждением расчет затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы, руководствуясь ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ, положениями п.п. 3, 4 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года N 241, установив, что экспертное исследование относится ко второй категории сложности, с учетом фактически произведенной работы и ответа эксперта на два вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как разъяснено в п. 22 постановления Правительства РФ от

01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данные разъяснения в полном объеме относятся и к вопросам определения подлежащих возмещению экспертным учреждениям расходов на производство судебных экспертиз.

Исходя из критериев сложности судебных экспертиз, определенных в приказе Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ и методических рекомендаций по их применению", суд первой инстанции установил, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза относилась ко второй категории сложности исходя из наличия трех признаков сложности: многообъектность (более трех объектов или более

200 листов материалов дела, представленных на исследование); потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней и отнесение экспертизы к повторной.

Согласно Перечню платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ, утвержденному приказом

ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ от

08 февраля 2019 года N 34/1-1, стоимость лингвистической экспертизы второй категории сложности оценивается в 79131 руб. (38 часов), исходя из расчета

2082, 40 руб./час.

Однако в соответствии с расчетом стоимости судебной экспертизы, представленным заявителем, экспертом на выполнение работ по проведению повторной судебной почерковедческой экспертизы затрачено 168 часов по изучению представленных материалов, осмотру и подготовке заключения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исходя из категории сложности экспертного исследования установилвременные затраты на проведение повторной судебной экспертизы в объеме 38 часов.

Стоимость одного часа работы эксперта за изучение предоставленных материалов, проведение исследования и подготовку заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" заявлена в размере 600 руб.

При этом судом первой инстанции увеличена стоимость часа работы эксперта, указанная заявителем, до 1000 руб. с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов.

Доводы частной жалобы о том, что Приказ от 08 февраля 2019 года N 34/1-1 ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ не подлежит применению в данном случае, являются несостоятельными, поскольку они повторяют изложенные в приказе Министерства юстиции РФ от 22 июня 2006 года 241 нормы затрат времени на производство экспертиз, единственно установленные унифицированные критерии для определения категорий сложности экспертиз, при этом судом первой инстанции они применены с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, проведенного исследования, существующих расценок на аналогичные виды экспертных исследований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении данного экспертного исследования ко второй категории сложности и полагает, что с учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно применил указанные расценки при определении степени разумности расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением. Заявленный

ООО "Саратовское экспертное бюро" размер расходов на проведение повторной почерковедческой экспертизы является явно завышенным, при этом представленное финансово-экономическое обоснование затрат по времени не содержит мотивов указания конкретного количества часов на каждое совершенное экспертом действие.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке из Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 03 октября 2019 года N среднерыночная стоимость почерковедческой экспертизы по г. Саратову на

октябрь 2019 года составляет 9000 руб.

Вопреки доводам жалобы критерии сложности экспертизы определены судом первой инстанции правильно. Наличие иного критерия, как указано в жалобе, необоснованно и не подтверждается проведенным исследованием.

Ссылка автора жалобы на фактическое проведение исследования по

14 вопросам, а не поставленным судебной коллегией 2 вопросам, является несостоятельной, так как проведенное исследование было направлено на установление факта подписания Литвиновым В.С. двух названных в определении суда документов, а количество подписей более трех охватывается правильно установленным судом критерием сложности экспертизы - многообъектностью.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг эксперта, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с этим доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 332, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" - без удовлетворения.

Судья