Апелляционное определение Саратовского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 33а-806/2021

Судья Саратовского областного суда Щмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Адамяна С.К. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Адамяна С.К. к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Адамян С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Саратовской области Гамаюновой О.О. N от "дата" в части возложения на него обязанности выплатить заработную плату и аванс М.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено ИП Адамяну С.К. в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду города Саратова.

В частной жалобе Адамян С.К. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что административное исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Саратова, учитывая представление им доказательств осуществления деятельности в гостинице, располагающейся на территории Ленинского района города Саратова, соответственно, на территории данного района могут возникнуть правовые последствия оспариваемого им предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление ИП Адамяна С.К, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, соответственно, место его регистрации совпадает с местом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и располагается на территории Воскресенского района Саратовской области, в связи с чем предъявленное административным истцом административное исковое заявление подсудно Саратовскому районному суду Саратовской области.

При этом, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт осуществления ИП Адамяном С.К. деятельности, связанной с управлением гостиницей, расположенной на территории Ленинского района города Саратова, не может однозначно свидетельствовать о наступлении для него как индивидуального предпринимателя, правовых последствий именно на территории данного района.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности административного искового заявления Ленинскому районному суду города Саратова, в связи с чем оснований для отмены определения о возвращении административного искового заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адамяна С.К. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт