Апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-1573/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 1-КГ22-3-К3 настоящее определение отменено

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске материал N13-220/2021 по заявлению Паршева "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

по частной жалобе Паршева "данные изъяты" на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 г. об отказе в принятии заявления, установил:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

В обоснование заявления указал, что постановлениями, которые он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в принятии иска по причине тождественности с делом N2-5636/2019, с чем он не согласен. Судьям обоих инстанций он многократно заявлял отводы вследствие умаления его "данные изъяты" достоинства, незнания Конституции Российской Федерации и других законов. Незнание Конституции Российской Федерации и других законов является существенным обстоятельством, которое он не мог знать и которое прямо влияет на исход дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 г. в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г, апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. отказано.

В частной жалобе, поданной Паршевым А.И, содержится просьба об отмене определения судьи и принятии решения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что из обжалуемого определения не понятно, в отношении какого из его требований принято решение об отказе, судья не приводит обстоятельства, указанные им в заявлении в качестве вновь открывшихся, его доводов и мотивов их отклонения. Полагает, что судья нарушил принципы равноправия и состязательности, не исполнил нормы, которыми сам же и руководствуется. Ссылается на умаление его достоинства, незнание судьями Конституции Российской Федерации. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении его заявления.

Считает, что вывод суда о том, что апелляционное определение, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, не подлежит пересмотру, не основан на законе. Данный вывод противоречит смыслу законодательства, так как глава 42 ГПК РФ теряет смысл. Приводимые в определении выдержки из Пленума незаконны и не противоречат положениям статей 392, 393 ГПК РФ. Обращает внимание, что на протяжении 4 лет он вынужден ходить по судам с целью защиты "данные изъяты" достоинства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 сентября 2020 г. Паршеву А.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг", "данные изъяты" о предоставлении информации о продавце, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба Паршева А.И. - без удовлетворения.

12 января 2021 г. Паршев А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных определений.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 г. Паршеву А.И. отказано в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судья исходил из того, что в заявлении Паршев А.И. фактически просит пересмотреть принятые судебные акты по мотиву несогласия с ними, в то время как процедура пересмотра судебных актов регламентирована главами 39, 40 ГПК РФ и не может быть реализована в форме пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, отказывая в принятии заявления в части пересмотра апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г, судья, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ), исходил из того, что определение апелляционной инстанции не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1350-О-О, от 14 июля 2011 г. N 910-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1148-О-О и др, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений следует, что проверка законности и обоснованности судебных актов относится к сфере правосудия и может осуществляться лишь в специальных установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таких обстоятельств Паршев А.И. указывает на отказ в защите его достоинства и неотчуждаемого его с Аннушкой права на общение, умаление его с Аннушкой достоинства, незнание судом Конституции Российской Федерации и федеральных законов, то есть фактически выражает несогласие с принятыми судебных актами, ссылаясь на незаконность, не приводя никаких вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая, что действия судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок, установленный главами 39 и 40 ГПК РФ, то в силу вышеуказанных процессуальных норм заявление Паршева А.И. правомерно не принято к производству суда.

Кроме того, статьей 393 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу статьи 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам подаются лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что если суд апелляционной инстанции оставил оспоренный судебный акт без изменения, объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам будет оставшийся без изменения судебный акт, в связи с чем отказ судьи первой инстанции в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, которое не изменяет и не отменяет постановление суда первой инстанции, является правомерным.

Доводы Паршева А.И. в частной жалобе о нарушении его прав отказом в принятии заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

В данном случае в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам его податель фактически требует пересмотра судебных актов только в целях получения нового судебного постановления другого содержания, без указания по сути каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

Обжалуемое определение судьи от 13 января 2021 г. вопреки доводам подателя жалобы мотивировано и соответствует положениям статьи 225 ГПК РФ, в том числе в нем указаны обстоятельства, приведенные Паршевым А.И. в заявлении о пересмотре судебных актов.

Доводы частной жалобы о допущении судом процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении о проведении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заявление Паршева А.И. принято не было и по существу не рассматривалось, обжалуемым определение было отказано в его принятии.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара