Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 02 марта 2021 г. по делу N 33-480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.

судей Багаевой С.В, Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО "Совкомбанк страхование", третьему лицу - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе "Совкомбанк страхование" (АО) на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Б. к АО "Совкомбанк Страхование", третьему лицу - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Б. сумму страховой выплаты в размере 281 761, 93 рублей, штраф в размере 140 880, 96 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 281 761, 93 рублей, исполнению не подлежит.

В остальной части исковых требований Б. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), отказать.

Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9076 рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, объяснения представителя "Совкомбанк Страхование" (АО) - Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - Д, не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Б. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", третьему лицу - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2018 года водитель автомашины.., государственный регистрационный знак... Н, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису ОСАГО серии... N...

25 мая 2018 года Б. обратился в страховую компанию "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 июня 2018 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 238, 07 рублей.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 407 357, 69 рублей. В подтверждение данного обстоятельства представил экспертное заключение N... от 26.09.208 года.

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

23 января 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного N... от 02.03.2020 года в удовлетворении требований Б., отказано.

Истец просил суд взыскать с "Совкомбанк Страхование" (АО) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 271 761, 93 рублей, неустойку из расчета 2717, 61 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2018 года по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 2717, 61 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения нарушенного обязательства (выплаты страхового возмещения), штраф в размере 135 880, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец Б. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Д.

Представитель Б..- Д, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - "Совкомбанк Страхование" (АО) - Ю. исковые требования Б.не признал, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 281 761, 93 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканной судом неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось "Совкомбанк Страхование" (АО).

В апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г N40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2018 года водитель автомашины.., государственный регистрационный знак... Н. нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки.., государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по полису ОСАГО серии... N...

25 мая 2018 года Б. обратился в страховую компанию "Совкомбанк Страхование" (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

13 июня 2018 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118 238, 07 рублей, поскольку из выводов экспертного заключения N... от 08.06.2018 года, подготовленного ИП " А..", следует, что часть повреждений автомобиля марки... государственный регистрационный знак.., с технической точки зрения, не могла быть образована в результате ДТП от 04.05.2018 года.

Указанная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 407 357, 69 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил экспертное заключение N... от 26.09.208 года, подготовленное ООО "АНТИОХ".

16 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

23 января 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного N... от 02.03.2020 года в удовлетворении требований Б. отказано.

В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение экспертизы N... от 19.02.2020 года, подготовленное ООО "Калужское экспертное бюро", из которого следует, что все заявленные повреждения автомашины.., государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.05.2018 года, Повреждения двери передней левой, задней левой, крыла переднего левого, рыла заднего левого противоречат обстоятельствам ДТП от 04.05.2018 года, не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, по морфологическим признакам и по форме не соответствуют предполагаемому следообразующему объекту и не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Потолочная подушка безопасности левая имеет продольные складки, которые при раскрытии подушек, под влиянием давления изнутри разглаживаются и не принимают первоначальной формы. Напротив, НПБ, которая не раскрылась при аварии, имеет неразглаженные складки, как в данном случае. Следовательно, раскрытие подушек безопасности потолочной правой исключено в данном случае. Также в ходе данного трасологического исследования был установлен факт невозможности отбрасывания рассматриваемого транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2018 года в результате столкновения с транспортным средством.., государственный регистрационный знак... ввиду направления импульса, вектора приложения сил при контакте и разницы масс рассматриваемых ДТП.

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством.., государственный регистрационный знак... На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 04.05.2018 года автомобиль.., государственный регистрационный знак.., не получил повреждений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N123-ФЗ от 4 июня 2019 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в т.ч. и в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Представитель истца - Д. возражая против решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований, просил суд назначить судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу. В обоснование своей позиции о несогласии с заключением эксперта N... от 19.02.2020 года, подготовленного ООО "Калужское экспертное бюро", представил Рецензию N... от 03.08.2020 года, составленную экспертом-техником ИП " С.." - К. Также, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы приведены доводы о том, что данное заключение выполнено с существенными нарушениями действующего законодательства и выводы, сделанные экспертом, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца, обстоятельствам заявленного им страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N... от 14 сентября 2020 года, подготовленного ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", следует, что следующие повреждения на автомашине.., государственный регистрационный знак.., могли быть образованы при ДТП от 04.05.2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале: крыло переднее левое, дверь передняя лева, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, подушка безопасности в водительском сиденье, головная левая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки сиденья переднего левого, стойка амортизатора переднего правого, тяга рулевая правая, стойка амортизатора задняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., государственный регистрационный знак... без учета износа деталей составляет 697 200, 00 рублей, с учетом износа - 441 900, 00 рублей.

Суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку заключению N... от 19.02.2020 года, выполненного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро, по направлению АНО "СОДФУ", указав, что данные экспертом выводы не обоснованны, не доказаны и противоречат представленным исходным данным.

Представленное ответчиком заключение специалиста N... от 08.06.2018 года, составленное ИП " А..", суд первой инстанции, не принял во внимание, поскольку данное заключение не является заключением эксперта, предусмотренного статьями 79-86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", он составлен не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе Общества, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Указанное заключение не может быть принято в качестве достоверного и объективного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности, необоснованности и неполноте судебной экспертизы отклоняются.

Суд оценил экспертное заключение N... от 14 сентября 2020 года, подготовленного ООО "ПРОФЭКСПЕРТ", по правилам ст.67 ГПК РФ, и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данное заключение является достоверным, так как в нем подробно указано описание произведенных исследований, сделаны в результате их выводы и заключение, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Факт заявленного страхового события доказывается также материалами об административном правонарушении.

Соответственно наступил страховой случай, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г N40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, определилстраховое возмещение в размере 281 761, 93 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела указанная сумма была выплачена ответчиком.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца 281 761, 93 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от 28.10.2020 года (л.д.8 т.2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика в пользу Б. страхового возмещения в размере 281 761, 93 рублей не подлежит исполнению.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года (в ред. от 26.04.2017г.), в котором указано, что установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком было удовлетворено только в ходе судебного разбирательства дела, истец от заявленных требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен за период с 14.06.2018 года по 02.11.2020 года. Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом в установленные законом сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции установилбаланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения - 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Б. штрафа в размере 140 880, 96 рублей рублей, поскольку он соответствует положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о применении к взысканному судом штрафу положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку суд учел конкретные обстоятельства дела и необоснованный отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения, в установленный законом срок, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки является правом суда, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2020 года, с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Григорян М.А.