Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-2628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В., судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н., при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2021/2020 по иску ПАО РОСБАНК к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ПАО РОСБАНК на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с настоящим иском к Управлению Росимущества в Ростовской области, ссылаясь на то, что 11.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и А. А.Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 301994 руб, процентная ставка 17, 50% годовых; срок возврата кредита - 11.10.2017. Предоставленный А. А.Г. кредит был направлен на приобретение автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет сине-зеленый.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А. А.Г. умер, образовалась задолженность за период с 13.07.2015 года по 30.07.2018, которая согласно расчету истца составляет 213 205 руб. 53 коп.

Согласно ответу Нотариальной палаты Ростовской области информация о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС отсутствует по состоянию на 07.12.2017, следовательно, наследственное дело после смерти А. А.Г. не заводилось.

Истец просил суд взыскать с Территориального Управления Росимущества в Ростовской области как с собственника наследственного имущества А. А.Г. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2012 в размере 213205, 53 рублей из них: по основному долгу - 173 331, 60 рублей; по процентам - 32 993, 32 рублей; по неустойке, присужденной судом - 6 880, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 332, 06 рублей, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 110 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Территориальному Управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С решением суда не согласилось ПАО РОСБАНК, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет обстоятельства дела и доводы искового заявления, ссылается на то, что судом не исследованы в полной мере все обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с 25.01.2015 года наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и А.А.Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был выдан кредит в сумме 301 994 руб. с целью приобретения автомобиля на следующих условиях: сумма кредита и процентная ставка 17, 50% годовых подлежали перечислению ежемесячными платежами согласно графику, срок возврата кредита -11.10.2017.

Предоставленный А. А.Г. кредит был использован на приобретение автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет сине-зеленый.

За время действия кредитного договора Заемщик А. А.Г. неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности и Выпиской по счету заемщика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не был исполнено.

В связи с изложенным по состоянию на 30.07.2018 образовалась задолженность по кредиту перед банком в размере 213 205, 53 рублей.Согласно свидетельству о смерти серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданному Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону, заемщик по кредитному договору А, А, Г. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 176).

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ГУ МВД России по РО от 24.07.2020, транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2012 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит на регистрационном учете, собственником автомобиля числится А. А.Г.

Согласно сведениям, предоставленным Нотариальной палатой Ростовской области, информации о наличии запрашиваемого наследственного дела в ЕИС не содержится, наследственное дело после смерти А. А.Г. не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации.

Кроме того, Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, однако материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества наследодателя к государству.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ. То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, исковые требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021.