Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 марта 2021 г. по делу N 33-610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В, Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по иску Степановой М. А. к Бюджетному учреждению "Национальный музей Республики Карелия" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 05.11.2014 она работала научным сотрудником сектора природного наследия научно-экспозиционного отдела Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия". Уведомлением ответчика от 20.07.2020 истец была предупреждена об изменении условий заключенного с ней трудового договора в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а именно: с 21.09.2020 устанавливается следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: вторник - среда - 9.00 до 17.00, четверг с 09.00 до 13.00, выходные дни - понедельник, пятница, суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени в неделю 18 часов, оплата труда пропорционально отработанному времени. Поскольку истец отказалась от работы в связи с изменением условий трудового договора по причине уменьшения размера заработной платы, ей была предложена другая работа в филиале музея Карельского фронта в городе Беломорске на должностях: организатор экскурсий, музейный смотритель, уборщик служебных помещений, гардеробщик. В связи с тем, что истец постоянно проживает в г..Петрозаводске, жилого помещения в г..Беломорске не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не имеет возможности изменить место жительства, предлагаемая работа не соответствовала профилю образования, истец отказалась от предложенных должностей. Приказом Nлс от 21.09.2020 трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудовой договора.

Полагая свое увольнение незаконным, просила восстановить ее на работе в должности научного сотрудника отдела научно-выставочной и культурно-образовательной деятельности Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия" с 22.09.2020, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в связи с причиненными моральными страданиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд восстановил Степанову М.А. на работе в должности научного сотрудника отдела научно-выставочной и культурно-образовательной деятельности Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия" с 22.09.2020, взыскал с Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия" в пользу Степановой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119031, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению.

С принятым решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период времени с января по сентябрь 2020 г. объем трудозатрат значительно снизился ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, не соответствовал норме трудозатрат ставки научного сотрудника. С 01.08.2020 начались работы по реконструкции здания, что, по мнению ответчика, является изменением технологических условий труда. Данные обстоятельства не приняты судом первой инстанции во внимание. Суд не дал возможности участникам процесса реализовать права по представлению дополнительных документов, приняв решение после двух судебных заседаний и изготовив мотивированное решение на следующий день после оглашения резолютивной части. В решении суда не нашел своего отражения факт предоставления истцу сведений о вакантной должности смотрителя на полную ставку, от которой истец отказалась. Полагает неправомерным указание судом на то, что у ответчика имеется в штате еще пять должностей научных сотрудников отдела научно-выставочной деятельности и культурно-образовательной деятельности, поскольку эти должности заняты сотрудниками, имеющими историческое образование, в отличие от истца, имеющей образование эколога-преподавателя. Указывает, что поскольку в суде установлены обстоятельства наличия у истца второго места работы, в силу положений ст.ст. 66, 282 Трудового кодекса РФ у работника не может быть двух основных мест работы, двух трудовых книжек. Согласно сведениям из ПетрГУ на момент трудоустройства у ответчика истец уже имела основное место работы, соответственно, ответчик мог принять истца на работу только по совместительству на 0, 5 ставки. Полагает вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств причинения ей моральных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Немченко Ф.В. и Сычева Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель Кудрина Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо-Министерство культуры Республики Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Положения таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По обстоятельствам дела судом установлено, что истец с 02.09.1996 зарегистрирована по адресу: (...), проживает с дочерью (...), 26.05.2003 года рождения, которая посещает образовательное учреждение в г.Петрозаводске.

05.11.2014 истец принята на работу в сектор природного наследия на должность главного научного сотрудника Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия"; 04.04.2016 - переведена в научно-экспозиционный отдел на должность главного научного сотрудника, 19.11.2018 - переведена в отдел научно-выставочной и культурно-образовательной деятельности на должность научного сотрудника.

Из условий трудового договора от 05.11.2014, заключенного с истцом, следует, что истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, режим работы: понедельник-четверг с 9.00 до 17.15, пятница с 9.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00, выходные дни: суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением от 28.05.2018 к трудовому договору истцу установлен скользящий график работы, предусматривающий работу по режиму работы учреждения с 9.00 до 17.15, пятница 9.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00, в том числе в субботу или воскресенье в соответствии с графиком, составленным руководителем отдела и утвержденным директором за две недели до начала следующего месяца; второй выходной день в этом случае предоставляется в ближайший понедельник, следующий за рабочим днем в субботу или воскресенье или любой другой день в течение недели согласно балансу рабочего времени.

Приказом Министерства культуры Республики Карелия N от 13.03.2020 руководителям государственных учреждений Республики Карелия, в отношении которых Министерство культуры Республики Карелия осуществляет функции и полномочия учредителя, начиная с 16.03.2020, предписано усилить меры по проведению санитарно-противоэпидемиологических и профилактических мероприятий, включая, в том числе: отказ от проведения мероприятий с участием иностранных граждан и приема делегаций иностранных делегаций; приостановку организации и проведения ранее запланированных мероприятий, включая организацию и проведение конкурсов, выставок и иных массовых мероприятий, с численностью 50 человек и более (п. 7).

Бюджетному учреждению "Национальный музей Республики Карелия" дополнительно к профилактическим мероприятиям, указанным в п. 7 настоящего приказа, при осуществлении деятельности указано на необходимость предусмотреть: прекращение функционирования для посетителей в субботу и воскресенье, а также в официальные праздничные дни; сокращение часов работы музеев и архива для посетителей; запрет на посещение музеев и архива иностранными гражданами, чьё пребывание на территории Российской Федерации составляет менее 14 дней; ограничение максимального количества посетителей, которые единовременно могут находиться в экспозиционных залах музеев и читальных залах архива (количество посетителей в залах не должно превышать 5 человек на 10 кв. м); запрет на посещение музеев туристскими группами и проведение групповых экскурсий; запрет на предоставление посетителям во временное пользование системы "аудиогид" и других контактных средств для самостоятельного знакомства с экспозициями музеев.

Приказом Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия" N-П от 18.03.2020 закрыты для посещения с 18.03.2020 интерактивная площадка "Медвежий угол" и постоянная экспозиция "Природа Карелии"; установлен с 18.03.2020 режим работы музея и филиалов учреждения: рабочие дни: понедельник-пятница с 12 часов до 16 часов, выходные дни суббота, воскресенье, а также официальные праздничные дни; запрещено посещение музеев иностранными гражданами, чье пребывание на территории Российской Федерации составляет менее 14 дней; ограничено максимальное количество посетителей, которые единовременно могут находиться в экспозиционных залах музеев (количество посетителей в залах не должно превышать 5 человек на 10 кв. м); запрещено посещение музеев туристскими группами и проведение групповых экскурсий; запрещено предоставление посетителям во временное пользование системы "аудиогид" и других контактных средств для самостоятельного знакомства с экспозициями музеев.

Уведомлением ответчика N от 20.07.2020 истец извещается о том, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, закрытием экспозиции "Животный мир Карелии", невозможностью проведения выездных лекций, занятий, изменяются следующие условия заключенного со истцом трудового договора, а именно: с 21.09.2020 устанавливается следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: вторник - среда - 9.00 до 17.00, четверг с 09.00 до 13.00, выходные дни - понедельник, пятница, суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени в неделю 18 часов, оплата труда пропорционального отработанному времени.

Данное уведомление получено истцом 20.07.2020, в котором истец выразила отказ от работы в новых условиях.

Уведомлением Бюджетного учреждения "Национальный музей Республики Карелия" от 10.08.2020 истец извещается, что в штатном расписании от 01.07.2020 имеется другая работа (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации истца, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец может выполнять с учетом ее состояния здоровья, в филиале музея Карельского фронта в гор. Беломорске: организатор экскурсий, музейный смотритель, уборщик служебных помещений, гардеробщик.

Уведомлениями от 09.09.2020 и от 17.09.2020 истец извещается о наличии вакантных должностей в филиале музея Карельского фронта в гор. Беломорске: музейный смотритель, уборщик служебных помещений, гардеробщик.

Истец от вышеуказанных предложенных вакантных должностей отказалась.

В соответствии с приказом Nлс от 21.09.2020 с истцом расторгнут трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, взыскании вынужденного прогула, суд первой инстанции, применяя вышеобозначенные нормы материального права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания для увольнения истца в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях. При этом указанные в уведомлении ответчика обстоятельства не могли являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения ставки работника, поскольку реорганизация (сокращение) у ответчика не осуществлялась, штатная должность истца в соответствии со штатным расписанием не сокращена, истец не отказывалась от выполнения своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными в судебном решении и не опровергнутыми по существу в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (часть 4).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного режима рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (часть 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона следует, что изменения организационных или технологических условий труда в организации, вызвавшие необходимость изменения определенных между сторонами условий трудового договора, должны повлечь, в том числе внесение соответствующих изменений в локальные акты ответчика; вводимые организационные или технологические изменения должны иметь постоянный характер, с очевидностью свидетельствовать о невозможности в дальнейшем сохранить прежние условия трудового договора между сторонами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, а именно: неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и реконструкция здания, в котором находится экспозиция, обслуживаемая истцом, не могут быть отнесены к изменениям в смысле положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требующим необходимость изменения условий трудового договора, заключенного между сторонами, поскольку являются событиями временного характера. Допустимых доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства в действительности привели в спорный период с 20.07.2020 по 21.09.2020 к структурным и технологическим изменениям постоянного характера в материалы дела не представлено.

Более того, в силу абз. 3 ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственный учреждений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 30.09.2008 N-П (в ред. от 07.09.2020), системы оплаты труда работников государственных учреждений Республики Карелия, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, сдельных расценок, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Карелия, а также настоящим Положением.

Пунктом 2.1 данного положения предусмотрено, что изменения в примерные положения об оплате труда работников подведомственных государственных бюджетных и (или) автономных учреждений Республики Карелия по видам экономической деятельности, а также в положения об оплате труда работников подведомственных государственных казенных учреждений Республики Карелия по видам экономической деятельности вносятся органами исполнительной власти Республики Карелия - главными распорядителями (распорядителями) средств бюджета Республики Карелия, в ведении которых находятся указанные государственные учреждения, по согласованию с Управлением труда и занятости Республики Карелия.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, предусмотренных выше изменений в установленном порядке оплаты труда истца не производилось, в штатном расписании должность истца не изменена, сохранена полная ставка по оплате труда с осуществлением соответствующего объема финансирования.

В свете вышеизложенного, у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего существенного изменения условий трудового договора, заключенного между сторонами, по заявленным стороной ответчика причинам, и как следствие, отсутствовали правовые основания для увольнения истца на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент трудоустройства у ответчика истец уже имела основное место работы, соответственно ответчик мог принять истца на работу только по совместительству на 0, 5 ставки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Суд не вправе в рамках рассматриваемого спора оценивать обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в иных организациях, и изменить условия заключенного между сторонами трудового договора при рассмотрении заявленного иска о восстановлении на работе, в полномочия суда входит лишь проверка законности действий работодателя по расторжению трудового договора с работником.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно недостаточности времени, отведенного судом ответчику, для реализации права представить дополнительные документы, поскольку как следует из материалов дела, при принятии искового заявления ответчику разъяснялась возможность представить дополнительные доказательства. По делу проводилось предварительное судебное заседание, которое состоялось 28.10.2020 с участием трех представителей ответчика, где также судом предлагалось стороне ответчика представить доказательства, в обоснование своих доводов и возражений. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, дополнения к возражениям с приложением документов. Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 14.10.2020, решение принято судом 10.12.2020, в связи с чем объективных препятствий для представления ответчиком дополнительных документов в обоснование изменения организационных или технологический условий труда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает, что о причинах таких изменений в обязательном порядке извещается работник в уведомлении за два месяца до введения новых условий труда в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ. Представленное в материалы дела уведомление N от 20.07.2020, с которым ознакомлена истец, не содержит, среди причин вводимых ответчиком изменений условий труда, указания на производство ремонтных работ в здании, в котором располагается экспозиция, обслуживаемая истцом, в связи с чем ссылки стороны ответчика в обоснование законности увольнения истца по выбранному ответчиком основанию на обстоятельства ремонта здания и невозможности обеспечить для истца работу на прежних условиях неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца, основаны на неправильном толковании норм трудового права. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем деле судом установлено нарушение права работника на труд незаконным расторжением трудового договора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении в этой части иска и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в 5000 руб. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи