Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Чечи И.В, судей Копылова В.В, Хныкиной И.В, при секретаре Боброве А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШАА к СДВ о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика СДВ на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.10.2020, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В, объяснения истца ШАА и его представителя ЛВИ, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ШАА обратился в суд с исковым заявлением к СДВ о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате пожара, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом ШАА и СДВ заключен договор об оказании услуг по ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак N. 16.01.2020 ШАА оставил указанный автомобиль СДВ в нежилом помещении мастерской, расположенной по адресу: "адрес". В счет оплаты стоимости ремонта 18.01.2020 ШАА перечислил СДВ на банковский счет последнего предоплату в размере 10 000 руб, 20.01.2020 истец перевел дополнительно 10 000 руб, 31.01.2020 - еще 1 000 руб. Указывает, что 02.02.2020 в указанном нежилом помещении (мастерской) произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Лагуна уничтожен. Размер ущерба, причиненного истцу уничтожением его автомобиля, на основании выводов досудебного исследования специалиста ИП Подлесных А.Р. N 0216-20 от 15.02.2020 составил 119 680 руб. 80 коп. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020 старшего дознавателя ОНД и ПР по Левобережному району города Воронежа вышеуказанное нежилое помещение автомастерской принадлежит на праве собственности ООО "Магазин N 16" и сдается в аренду СДВ Причиной пожара стало нарушение требований пожарной безопасности сотрудниками автомастерской ГСА и ЩДА, оставившими без присмотра отопительную печь.

Истец ШАА, ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать со СДВ в свою пользу в счет стоимости поврежденного пожаром автомобиля в размере 119 680 руб. 80 коп, убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуги по ремонту автомобиля в размере 21 000 руб, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб, судебные расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 14 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 014 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.10.2020 исковые требования ШАА удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СДВ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что имеющийся в материалах дела договор аренды, якобы заключенный между ним и ООО "Магазин N 16", является поддельным, поскольку им не подписывался и он работал в гараже по устному согласию собственника. Появление данного договора аренды связано исключительно с возникновением пожара. Полагает, что судом неправильно оценено заключение эксперта о причинах пожара. Так, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплоемкой печи, а ГСА и ЩДА нарушили требования пожарной безопасности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ООО "Магазин N 16" не является субъектом административного правонарушения, поскольку договором аренды соблюдение требований пожарной безопасности возложено на ответчика, а также о том, что вина ГСА и ЩДА в возникновении пожара не имеет правового значения. С учетом положений Федерального закона "О пожарной безопасности" считает, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещении гаража, является ООО "Магазин N 16". Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что печь не являлась элементом имущества, переданного по договору аренды N 1 от 09.01.2020 и не связана с ним. В связи с этим, ГСА и ЩДА самостоятельно отвечают за нарушение правил обращения с электронагревательным прибором, который не имеет отношения к договору аренды.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в январе 2020 года между истцом ШАА и ответчиком СДВ заключен устный договор на ремонт автомобиля истца марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска, который по своей природе обладает признаками договора подряда. Так СДВ должен был произвести ремонтные работы автомобиля истца, а истец обязался принять и оплатить работы, в связи с чем перечислил на счет СДВ денежные средства в общем размере 21 000 руб.

Факт наличия между сторонами указанных выше договорных правоотношений и наличие денежных переводов ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона (статья 906 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, подрядчик по договору подряда также несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2).

Судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении мастерской, расположенной по адресу: "адрес", используемой СДВ на основании договора аренды N 1 от 09.01.2020, 02.02.2020 произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Лагуна государственный регистрационный знак N, находившийся там для его ремонта СДВ уничтожен в результате пожара.

Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2020, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Левобережному району города Воронежа БАВ, и заключения экспертов N 21-2020 от 18.02.2020 следует, что очаг пожара находился слева от входа в помещение автосервиса у западной стены. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией не теплоемкой печи в результате нарушения правил пожарной безопасности сотрудниками автомастерской ГСА и ЩДА, а именно - оставление без присмотра печи, которая топилась (подпункт "а" пункта 84 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"). Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ГСА и ЩДА признаков состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Доказательств иной причины пожара, вопреки доводам апелляционной жалобы, СДВ в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, нарушение ответчиком СДВ обязательств по обеспечению сохранности принятого им на ремонт транспортного средства произошло при исполнении им условий договора подряда.

При определении лица, ответственного за причинение истцу материального ущерба, судом принято во внимание, что 09.01.2020 между ООО "Магазин N 16" как арендодателем и СДВ как арендатором заключен договор N 1 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком с 09.01.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 2.2.3 указанного договора СДВ как арендатор принял на себя обязанность по использованию арендуемого помещения, прилегающей к зданию территории, с обеспечением при этом санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно пункта 4.1 данного договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Нежилое помещение передано СДВ арендодателем по акту приема-передачи 09.01.2020.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (ответ на вопрос N 14), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По условиям вышеуказанного договора N 1 аренды от 09.01.2020 на ответчика СДВ возложена обязанность по использованию арендуемого имущества с соблюдением правил пожарной безопасности.

Вместе с тем ответчик СДВ данную обязанность по использованию арендованного имущества с соблюдением правил пожарной безопасности не исполнил, что в свою очередь повлекло ненадлежащее исполнение им обязательств по обеспечению сохранности принятого в ремонт автомобиля истца.

При этом каких-либо доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло в следствие непредотвратимых обстоятельств последним не представлено.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных положений закона и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненные ШАА убытки подлежат возмещению ответчиком СДВ, а наличие вины в возникновении пожара работников автомастерской ГСА и ЩДА и тот факт, что отопительная печь не являлась элементом переданного по договору аренды имущества и не связана с ним, в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 1 аренды нежилого помещения от 09.01.2020 является поддельным.

Так, согласно пояснениям ответчика СДВ, данным им 22.07.2020 в судебном заседании, указанный договор аренды им заключался. Аналогичные пояснения СДВ о заключении договора аренды также содержатся в материалах процессуальной проверки КРСП N 11 от 02.02.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы СДВ, в том числе в части определения виновного в возникновении пожара лица, не содержат фактов или обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании и понимании заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СДВ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.02.2021.

Председательствующий

Судьи