Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей

Минеевой И.А, Крайневой Н.А, при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области

Усова М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020 года по иску Роговой Т.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Рогова Т.С. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] Рогова Т.С. принята на работу в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" на должность специалиста (0, 5 ставки) в контрактную службу, заключен трудовой договор от [дата] [номер], издан приказ от [дата] [номер].

08.05.2019 года к трудовому договору от [дата] [номер] заключено дополнительное соглашение от [номер], в соответствии с которым истец принята на должность специалиста в контрактную службу (1, 0 ставки) по основному месту работы с должностным окладом в размере 4103 рублей, стимулирующей доплатой 13 845 рублей, издан приказ от [дата] [номер].

14.05.2019 года истец была переведена на должность заместителя начальника по правовым вопросам (1, 0 ставки) в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" с должностным окладом 6155 рублей, компенсационной доплатой в размере 100 %, стимулирующей доплатой в размере 21311, 10 рублей, заключено дополнительное соглашение от [дата] [номер] к трудовому договору от [дата] [номер], издан приказ о переводе от [дата] [номер].

17.12.2019 года истцу Роговой Т.С. вручено уведомление N 105 о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. [дата] приказом [номер] с истцом расторгнут трудовой договор от [дата] [номер].

По мнению истца, при ее увольнении ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения.

Уведомление о наличии вакансий по состоянию на 17.12.2019 года не вручалось, о наличии вакансий истец не уведомлялась.

25.12.2019 года, 30.01.2020 года, 20.02.2020 года истцу вручались уведомления о вакансиях, от перевода на которые истец отказалась. Однако, ответчиком не были предложены все вакансии, имевшиеся у работодателя в период с 17.12.2019 года по 20.02.2020 год. Так, например, истцу не были предложены должности ведущего специалиста музея НГСХА, ведущего специалиста по организации культурно-массовых мероприятий со студентами центра развития студенческого творчества, которые были вакантны, от перевода на данные должности истец не отказывалась.

Незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила: признать увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от [дата] [номер]; обязать ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" восстановить Рогову Т.С. в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию; взыскать с ответчика средний заработок за период с 20.02.2020 года по 27.07.2020 года в размере 158 699 рублей 31 копеек; признать недействительными записи от [дата] [номер], от [дата] [номер] в трудовой книжке Роговой Т.С.; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей; обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе Роговой Т.С. в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" и выплаты заработной платы за 3 месяца в размере 63 171 рублей 57 копеек; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 218 рублей 74 копеек.

В последующем, истец уточнил исковые требования в части взыскания среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с 21.02.2020 по день вынесения решения суда 15.10.2020, рассчитав сумму взыскания среднего заработка по состоянию на 15.10.2020 в размере 251145, 51 руб.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15.10.2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о возложении на ответчика обязанности оформить Роговой Т.С. дубликат трудовой книжки в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рогова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Тараканова Т.Ю, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020 года постановлено:

Иск Роговой Т.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" от [дата] [номер] о прекращении (расторжении) трудового договора с Роговой Т.С. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Рогову Т.С. на работе в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в должности заместителя начальника по правовым вопросам управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям с 21.02.2020 года.

Признать недействительными записи от [дата] [номер], от [дата] [номер] в трудовой книжке Роговой Т.С.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу Роговой Т.С. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.02.2020 года по 15.10.2020 года в размере 164 221 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере в размере 218 рублей 74 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4784 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о нарушении ответчиком процедуры увольнении в части не предложения истцу должностей ведущего специалиста и руководителя отдела закупок управления по защите ресурсов. Данные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у работодателя сведений о наличии у истца необходимого стажа и опыта работы в данной сфере. Кроме того, при приеме на работу и в период трудовой деятельности, Рогова Т.С. не представлены документы о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем судом сделан неверный вывод о неправомерности увольнения истца как члена УИК с правом решающего голоса до истечения полномочий. Также ответчик полагает, что срок расторжения трудового договора с истцом работодателем не нарушен, судом неправильно истолкована норма статьи 180 ТК РФ. Обстоятельства внесения записи не относятся к предмету спора, к проведению процедуры увольнения истца по сокращению штата, неточное наименование управления в трудовой книжке не ущемляет прав истца и может быть устранено посредством обращения истца к ответчику путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" в суд апелляционной инстанции не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции истец Рогова Т.С. не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" и Роговой Т.С. заключен трудовой договор [номер], по условиям которого Рогова Т.С. принята на работу в ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" на должность специалиста в контрактную службу на 0, 5 ставки по совместительству (том N1 л.д. 12-15).

Приказом о приеме работника на работу от [дата] [номер] Рогова Т.С. принята в контрактную службу на должность специалиста на 0, 5 ставки по совместительству, постоянно (том N1 л.д. 24).

[дата] между ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" и Роговой Т.С. заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], по условиям которого работник принят на должность специалиста на 1, 0 ставки по основной работе (том N 1 л.д. 16).

Приказом [номер] от [дата] Рогова Т.С. принята на должность специалиста в контрактную службу на 1, 0 ставки по основному месту работы (том N1 л.д. 25).

14 мая 2019 года между ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" и

Роговой Т.С. заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от [дата], в соответствии с условиями которого работник принят на должность заместителя начальника по правовым вопросам на 1, 0 ставки в управление по земельно- имущественному комплексу и общественному питанию (том N 1 л.д. 17).

Приказом [номер] от [дата] Рогова Т.С. была переведена на должность заместителя начальника по правовым вопросам на 1, 0 ставки в управление по земельно-имущественному комплексу и общественному питанию ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" (том N1 л.д. 26).

Приказом временно исполняющего обязанности ректора [номер] от [дата], на основании решения Ученого совета от 13 ноября 2019 г. утверждена и введена в действие с 14 ноября 2019 года новая организационная структура управления ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" (том N1 л.д. 31-32).

Приказом временно исполняющего обязанности ректора [номер] от [дата], с 14 ноября 2019 года в штатное расписание академии внесены следующие изменения: переименовать в штатном расписании академии структурное подразделение "Управление по земельно-имущественному комплексу" в структурное подразделение "Управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям"; вывести из штатного расписания академии структурное подразделение "комбинат общественного питания"; ввести в штатное расписание академии структурного подразделения Управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям" структурное подразделение "Комбинат общественного питания" (том N1 л.д. 30).

Приказом от [дата] [номер] принято решение о выведении с 21 февраля 2020 года из штатного расписания академии структурного подразделения "Управление по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям" должности заместителя начальника по правовым вопросам - 1, 0 ставки (том N1 л.д. 75).

17 декабря 2019 года Рогова Т.С. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников учреждения, Рогова Т.С. уведомлена о том, что трудовой договор [номер] от [дата] будет прекращен не ранее чем по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (том N1 л.д. 27).

Приказом [номер] от [дата] вышеуказанный трудовой договор с Роговой Т.С. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации (том N1 л.д. 28).

20 февраля 2020 года Рогова Т.С. ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора.

Полагая, что при увольнении в соответствии с п.2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, истец Рогова Т.С. обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 20, 22, 77, 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Статьей 180 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Рогова Т.С. указала, что ответчиком не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя в период с 17 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 года в связи с предстоящим сокращением должности, Роговой Т.С. были предложены следующие вакантные должности: учебный мастер 2 категории в подразделение Центра экспериментального, практического обучения; старший диспетчер, сторож в подразделение Гараж управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; кастелянша 0, 5 ставки в подразделение Общежитие N 1 управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик служебных помещений в подразделение Обслуживающий персонал управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик территории в подразделение Участок по благоустройству территории управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; старший продавец, мойщица посуды в подразделение Буфет главного учебного корпуса комбината общественного питания управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям (том N1 л.д.29-30).

30 января 2020 года Роговой Т.С. были предложены следующие вакантные должности: учебный мастер 2 категории в подразделение Центра экспериментального, практического обучения; старший диспетчер в подразделение Гараж управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; кастелянша 0, 5 ставки в подразделение Общежитие N 1 управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик служебных помещений в подразделение Обслуживающий персонал управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик территории в подразделение Участок по благоустройству территории управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; старший продавец, мойщица посуды в подразделение Буфет главного учебного корпуса комбината общественного питания управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям (том N1 л.д.31-32).

20 февраля 2020 года Роговой Т.С. были предложены следующие вакантные должности: учебный мастер 2 категории в подразделение Центра экспериментального, практического обучения; старший диспетчер в подразделение Гараж управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; кастелянша 0, 5 ставки в подразделение Общежитие N 1 управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик служебных помещений в подразделение Обслуживающий персонал управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; уборщик территории, рабочий по благоустройству в подразделение Участок по благоустройству территории управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; старший продавец, мойщица посуды в подразделение Буфет главного учебного корпуса комбината общественного питания управления по административно-хозяйственной работе и имущественным отношениям; офис-менеджер в подразделение Ректорат; делопроизводитель в подразделение Управление по защите ресурсов (том N1 л.д.33-34).

От предложенных должностей Рогова Т.С. отказалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия уведомления истца о сокращении штата, Роговой Т.С. не были предложены следующие вакантные должности: ведущий специалист, руководитель отдела закупок управления по защите ресурсов; ведущий специалист в музее НГСХА; ведущий специалист по организации культурно массовых мероприятий со студентами в центре развития студенческого творчества; уборщица производственных помещений, Обслуживающий персонал комбината общественного питания управления по административно-хозяйственной работе и имущественному комплексу; сторож в службе внутреннего контроля управления по административно-хозяйственной работе и имущественному комплексу.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предлагалась работа по имеющимся вакансиям, в связи с чем, процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным.

Таким образом, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура (порядок) увольнения истца, в части не предложения истцу должностей ведущего специалиста, руководителя отдела закупок управления по защите ресурсов, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать, императивно установлена обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, принимая во внимание, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса РФ истцу не предлагалась работа по всем имеющимся вакансиям, вывод суда первой инстанции о не соблюдении работодателем ФГБОУ ВО "Нижегородская ГСХА" порядка увольнения Роговой Т.С. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ является правомерным.

Оснований не согласится с указными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец Рогова Т.С. является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка [номер] [адрес], срок полномочий УИК [номер] истекает в [дата] году.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что на момент увольнения истца Роговой Т.С, срок ее полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также не может быть признано законным.

В данной части довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о неправомерности увольнения истца как члена УИК с правом решающего голоса до истечения полномочий, подлежит отклонению, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 867-О-О, от 17 декабря 2008 года N, от 17 ноября 2009 года N 1383-О-О и др.).

Таким образом, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

По смыслу положений пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исключается возможность увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании).

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подлежит применению в отношении Роговой Т.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приеме на работу и в период трудовой деятельности Роговой Т.С. не представлены документы о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о законности увольнения Роговой Т.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Роговой Т.С. заявлено о том, что работодателю сообщались данные сведения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы о сроке увольнения, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно приказа от [дата] [номер] должность заместителя начальника по правовым вопросам - 1, 0 ставки выведена из штатного расписания с 21 февраля 2020 года, 17 декабря 2019 года Рогова Т.С. ознакомлена с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников учреждения, Рогова Т.С. уведомлена о том, что трудовой договор N55-1/19 от 15.04.2019 года будет прекращен не ранее чем по истечению двух месяцев со дня вручения уведомления по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, увольнение истца Роговой Т.С. произведено ответчиком 20 февраля 2020 года.

При указанном, судебная коллегия приходит к выводу, что срок увольнения в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ ответчиком не нарушен.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольнение произведено с нарушением работодателем установленного законом порядка увольнения по данному основанию, выразившимся в не предложении истцу всех имеющихся в организации должностей.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о признании приказа об увольнении Роговой Т.С. незаконным и о восстановлении Роговой Т.С. на работе, суд правомерно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2020 года по 15.10.2020 года.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Оснований не согласиться с размером среднего заработка за период с 12.05.2020 года 14.10.2020 года (день вынесения решения суда) с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922, определенного судом первой инстанции в размере 67848 рублей 36 коп, судебная коллегия не усматривает.

Расчет размеров взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула является верным. Истцом данный размер не оспаривается. Ответчиком надлежащими доказательствами данный расчет не оспорен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными записи от [дата] [номер], от [дата] [номер] в трудовой книжке Роговой Т.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства внесения записи не относятся к предмету спора, к проведению процедуры увольнения истца по сокращению штата, неточное наименование управления в трудовой книжке не ущемляет прав истца и может быть устранено посредством обращения истца к ответчику путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку вывод суда о признании недействительными записи от [дата] [номер], от [дата] [номер] в трудовой книжке Роговой Т.С. соответствует положениям части 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" и не выходит за пределы исковых требований в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который суд верно оценил в 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи