Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего - Ворониной Е.И, Судей - Крюгер М.В, Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Транском" на решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочкарева Владимира Викторовича к ООО "Урал-Транском" удовлетворить.

Признать увольнение Бочкарева Владимира Викторовича незаконным, приказ ООО "Урал-Транском" N ** от 22.05.2020 отменить.

Изменить формулировку основания увольнения с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Изменить дату увольнения с 22.05.2020 на 12.11.2020.

На ООО "Урал-Транском" возложить обязанность оформить дубликат трудовой книжки с соответствующими исправлениями даты и формулировки увольнения.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Бочкарева Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 22.05.2020 (день увольнения) по 12.11.2020 (дата вынесения решения суда) в размере 146299, 50 руб.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Бочкарева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда 5000 руб.

Дополнительным решением суда от 12 ноября 2020 года решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 76948, 68 рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения представителя ответчика - Сазоновой А.А, представителя истца - Высоцкой И.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Транском", с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), возложить обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записи, взыскать средний заработок за период с 23.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета средней заработной платы в размере 38502, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Урал-Транском" 09.11.2016, где работал в качестве водителя автомобиля. 19.05.2020 он в составе группы водителей должен был быть отправлен на вахту по месту основной работы - в пос. Муравленково, до 19.05.2020 все находились на предвахтовом карантине на базе отдыха " ***". Все по состоянию здоровья к поездке были допущены. Около 17:00 на базу подъехал маленький автобус, в котором не было никаких удобств, рассчитан он был на перевозку 32 человек, а их было 35, еще багаж. После того, как он и еще несколько человек, выразили недовольство тем, что их собираются перевозить практически в нечеловеческих условиях, руководство в лице заместителя генерального директора Н. объявили о том, что он, и еще двое "недовольных" уволены, и в автобус допущены не будут. После этого начальник службы по БД и СБ К1. пригласил его в автомобиль, на котором приехало начальство, и приказал дышать в прибор, при этом медицинского работника в автомобиле не было, никаких документов на соответствие прибора стандартам и технического соответствия ему предъявлено не было, он сказал об этом К1, на что он его просто выгнал из машины, и сказал, что он уволен. Каких-либо предложений на прохождение настоящего медицинского освидетельствования ему не поступало, каких-либо документов при нем не составлялось, автобус с водителями уехал, руководство также уехало. База была закрыта, ему и еще двум работникам пришлось своим ходом добираться домой. На следующий день он позвонил своему начальнику на сотовый телефон, после неоднократных попыток К2. ответил, сказав, что они все уволены, и на работу могут не приходить. За все время работы он не имел ни одного дисциплинарного взыскания.

Неправомерными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу, вынужден терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени он испытывает чувство разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Урал-Транском". В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы и настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Приведены доводы о нарушении судом процессуальных требований, которые выразились в отсутствии протоколов судебных заседания, указывается на то, что по делу составлен один протокол судебного заседания на 6 судебных заседаний.

Далее ответчик обращает внимание на то, что необходимость нахождения истца в обсервации установлена действующим законодательством (Постановление Правительства РФ от 28.04.2020 N 601). За время нахождения работника в обсервации, он получил оплату за это время. Ответчик настаивает на законности увольнения истца по п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку работник находился на вахте, факт нахождения истца 19.05.2020 в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном состоянии установлен, в связи с чем, ответчик полагает увольнение истца законным.

Далее приведены доводы о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, при исчислении среднего заработка неправомерно учтена надбавка за вахтовый метод. Решение суда не содержит расчет взысканной суммы, судом неверно определено количество дней, подлежащих оплате с 22.05.2020 по 12.11.2020, не указано, рассчитаны ли суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с НДФЛ или без него. Приведены также доводы о неправомерном вынесении судом дополнительного решения суда в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сазоновой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Высоцкой И.П, возражавшей против отмены решения суда, обозрев дополнительно представленные документы по запросу судебной коллегии и приобщив их к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части определения размера оплаты времени вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.4, 5 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Бочкарев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Урал-Транском" на основании трудового договора от 09.11.2016 года. приказом N ** от 09.11.2016 Бочкарев В.В. принят на работу в ООО "Урал-Транском" водителем автомобиля колонны N ** (л.д.57).

Из трудового договора N ** от 09.11.2016 следует, что Бочкарев В.В. принят на работу на отдаленных месторождениях, метод работы - вахтовый (л.д.15-17).

В период с 06.05.2020 по 19.05.2020 Бочкарев В.В. находился на предвахтовом карантине на базе отдыха " ***".

В соответствии с приказом N ** от 22.05.2020 Бочкарев В.В. уволен 22.05.2020 по пп. "б" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.19).

Основанием к изданию указанного приказа послужили служебная записка начальника службы по БД и СБ К1. от 19.05.2020, акт об отказе Бочкарева В.В. от медицинского освидетельствования от 19.05.2020, акт об отказе написания письменного объяснения Бочкаревым В.В. от 19.05.2020, объяснительная Бочкарева В.В. от 22.05.2020 года. С приказом работник ознакомлен 22.05.2020 года.

Судом также на основании табеля учета рабочего времени и пояснений сторон установлено, что Бочкарев В.В. по 18.05.2020 находился в обсервации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 601 от 28.04.2020 года, 19.05.2020 являлся днем отъезда и считался днем нахождения в пути.

Разрешая возникший спор, и удовлетворяя исковые требования Бочкарева В.В, суд исходил из того, что период нахождения Бочкарева В.В. на временной изоляции (обсервации), день его отправления к месту прохождения вахты на транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования к месту работы не является его рабочим временем. Трудовые обязанности истца связаны с выполнением работ вахтовым методом, из чего следует, что непосредственная трудовая деятельность водителя автомобиля осуществлялась в поселке ****, в связи с чем базу отдыха " ***" нельзя признать рабочим местом Бочкарева В.В, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, а потому увольнение Бочкарева В.В. по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в период его нахождения на временной изоляции (обсервации) и во время следования в пути не может быть признано законным.

При этом суд отклонил ссылку представителей ответчика на Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Урал-Транском", согласно которым установлен запрет на употребление алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ в рабочее время и во время ежедневного (междусменного) отдыха, по пути следования на вахту и с вахты, а также в вахтовых поселках.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам трудового законодательства.

В соответствии с п.п. "б" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Исходя из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (стать 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что время следования работника на вахту, коим являлся день 19.05.2020, не относится к рабочему времени, за появление в состоянии алкогольного опьянения в течение которого работодатель вправе наложить на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному правовому регулированию спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы и позиции ответчика основана на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно отклонен судом первой инстанции, и признается несостоятельным и судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как видно из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 22.05.2020 года. Исковое заявление направлено в суд 18.06.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Доводы об отсутствии протокола судебного заседания следует признать безосновательными.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания 15.07.2020 дело было признано подготовленным, судебное заседание назначено на 24.07.2020, в ходе судебного заседания 24.07.2020 суд привлек к участию в деле прокурора, рассмотрение дела назначено было на 31.07.2020 года. Судебное разбирательство по существу начато 31.07.2020 и окончено 12.11.2020, при этом в судебных заседаниях объявлялся перерыв.

Согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ, во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства состав суда не изменялся, перерывы объявлялись с указанием даты и времени, в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, в связи с чем, продолжение протокола судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены постановленного по делу судебного постановления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом заработной платы за время вынужденного прогула, который взыскан в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из текста решения суда, период вынужденного прогула определен судом с 22.05.2020 года по 12.11.2020 года - дата вынесения решения суда. Как указано выше, Бочкарев В.В. уволен приказом N ** от 22.05.2020 года, дата увольнения в приказе указана - 22.05.2020 года. При этом, судебной коллегией учитывается, что день увольнения является последним днем работы и следовательно подлежит оплате работодателем.

Далее, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, суд ограничился указанием суммы в размере 146299, 50 рублей без приведения расчета. Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия с учетом затребованных от ответчика дополнительно документов о расчете среднедневного, среднечасового заработка Бочкарева В.В. и график смен в период вынужденного прогула, производит свой расчет.

В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение N 922).

Из п. 13 Положения N 922 следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В силу п. 2 Положения N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно п. 3 Положения N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Из приведенной нормы Закона следует, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Кодекса, выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не должна учитываться при расчете средней заработной платы работника.

Такой же вывод следует и из нормы п. 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, которая, как установлено Верховным Судом Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации не противоречит (вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2003 N ГКПИ2003-195). В силу этой нормы надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Таким образом, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Бочкарева В.В. с 22.05.2020г. но 12.11.2020г. судебная коллегия принимает во внимание, что работник работал вахтовым методом, учитывает среднечасовую заработную плату 144, 44 руб/час с учетом премии, районного коэффициента, 13% НДФЛ, подлежащего удержанию. Кроме того, необходимо учитывать период работы, период обсервации и период нахождения в пути. При этом время в пути и время нахождения в обсервации оплачиваются без учета премии и без учета коэффициентов.

Поскольку график вахты на 2020г. работником не был подписан, судебная коллегия считает возможным при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула Бочкарева В.В. с 23.05.2020г. по 12.11.2020г. использовать время работы, время обсервации и время нахождения в пути работников ООО "Урал-Транском", с которыми Бочкарев В.В. должен был уехать на вахту 19.05.2020г. согласно табелей учета рабочего времени за спорный период, которые предоставлен работодателем.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 28.04.2020 N601 "Об утверждении Временных правил работы вахтовым методом" в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (ч. 2 ст. 301 ТК РФ). Учитывая изложенное, к суммам оплаты дней междувахтового отдыха районные коэффициенты и процентные надбавки не начисляются независимо от места проживания работника.

Таким образом, время нахождения в обсервации истцу должно быть включено во время в пути и подлежит оплате по тарифной ставке 46, 5 рублей/час без учета премии и без учета коэффициентов.

С учетом положений п.3 ст.301 ТК РФ, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, судебная коллегия полагает, что дни междувахтового отдыха не подлежат оплате в качестве вынужденного прогула.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 23.05.2020 по 12.11.2020 года будет следующим: время обсервации и время пути - 29 дней х 8 часов х 46, 5 рублей (средняя тарифная ставка по дополнительному соглашению к трудовому договору) =10788 рублей ; время работы на линии - 63 дня х 11 часов х среднечасовую заработную плату 144, 44 рублей = 100096, 92 рубля, всего 110884, 92 рубля с учетом НДФЛ.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера оплаты времени вынужденного прогула не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и обоснованно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дополнительное решение суда в части обращения к немедленному исполнению решения о взыскании заработной платы за 3 месяца соответствует положениям ст. 211 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу с момента его вынесения, оснований для вмешательство в дополнительное решение суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в пользу истца отменить. В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Урал-Транском" в пользу Бочкарева Владимира Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула с 23.05.2020 (день увольнения) по 12.11.2020 (дата вынесения решения суда) в размере 110884, 92 рубля с учетом НДФЛ.

В остальной части указанное решение суда и дополнительное решение суда ль 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Транском" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи