Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-1055/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.;

судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Мирзаева А.Г.о, адвоката Карагодиной В.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N...

переводчика Вейсалова А.А, при секретаре Скворок Е.С, рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2021 года материалы уголовного дела N 1-237/2020 по апелляционным жалобам осужденного Мирзаева А.Г.о. и адвоката Карагодиной В.Ю. на приговор Октябрьскогро районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года, которым

Мирзаев А. Г. оглу, "... ", гражданин Республики Азербайджан, "... ", со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, "... ", не судимый, осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 15.03.2020 в период времени с 22:02 до 22:19), к наказанию в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 15.03.2020 в период времени с 23:50 до 23:52), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 17.03.2020 в период времени с 14:17 до 14:30), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 18.03.2020 в период времени с 23:34 до 23:40), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 25.03.2020 в период времени с 07:03 до 09:09), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 02.04.2020 в период времени с 10:18 до 11:06), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 07.04.2020 в период времени с 20:08 до 20:23), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 12.04.2020 в период времени с 16:05 до 16:08), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, (по преступлению, совершенному 13.04.2020 в период времени с 21:35 до 22:23), к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору Мирзаеву А.Г.о. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N186-ФЗ), время содержания под стражей Мирзаева А.Г.о. по данному уголовному делу с 19.05.2020 по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Мирзаева А.Г.о. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Мирзаева А.Г.о, адвоката Карагодиной В.Ю, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года Мирзаев А.Г.о. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Он же (Мирзаев А.Г.о.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (8 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Мирзаевым А.Г.о. и адвокатом Карагодиной В.Ю, поданы апелляционные жалобы и дополнения к ней, в которых указывается незаконность приговора суда и наичие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный Мирзаев А.Г.о. указывает на неполное исследование судом данных о его личности. Просит учесть, что на его иждивении находится ребенок, который на момент инкриминируемых деяний был несовершеннолетним. После расторжения брака судебным решением было определено место жительства ребенка с отцом. Осужденный обращает внимание на то, что его сын проходит обучение на дневном отделении академии, расположенной в г. Баку, проживает с его (Мирзаева) родителями-пенсионерами, которым он также оказывает материальную помощь. Кроме того, у матери имеется тяжелое заболевание и инвалидность.

Далее осужденный в жалобе просит учесть, что он совершил ряд преступлений в силу тяжелого материального положения, поскольку находился без работы и не мог вернуться в Азербайджан в связи с коронавирусными ограничениями.

Указывает на то, что мотивом своих действий послужило желание помочь своим знакомым, оказавшимся в такой же ситуации, и нуждавшимся в деньгах. При этом умысла на совершение хищений не имел, поскольку полагал, что получал микрозайм, так как зачисленные в результате его действий денежные средства в течение одного месяца будут списаны банком с карт.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Карагодина В.Ю. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были получены доказательства, устанавливающие вину Мирзаева А.Г.о, кроме того, не установлен корыстный мотив совершенных им преступлений.

В частности, адвокат обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует протокол опознания Мирзаева А.Г.о. представителем потерпевшего Лебедевым. При этом защитник ставит под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего о том, что на видеозаписях он опознал именно Мирзаева А.Г.о, поскольку Мирзаев А.Г.о. имеет неславянскую внешность и его, по мнению адвоката, затруднительно отличить от граждан с аналогичной внешностью.

Адвокат в жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора между Мирзаевым А.Г.о. и неустановленным лицом на совершение хищения.

Также адвокат указывает на неполноту предварительного следствия, выразившуюся в отсутствии показаний свидетелей С7, С8, С10, С6, С4 - владельцев бакновский карт, на счет которых были зачислены денежные средства, поскольку данное обстоятельство лишило суд возможности установить мотив действий Мирзаева А.Г.о. и иные обстоятельства преступлений.

При этом защитник просит учесть, что Мирзаев А.Г.о. не осознавал, что его действия образуют состав преступления, имел умысел на получение микрозайма для знакомых, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, который впоследствии автоматически списывался со счетов, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями свидетелей С9, С1, С2, С4.

Кроме этого, адвокат выражает несогласие с назначенным ее подзащитному наказанием, полагая, что судом не учтен ряд смягчающих обстоятельств - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, желание помочь людям, оказавшимся в такой же ситуации, наличие у Мирзаева А.Г.о. на воспитании и содержании сына, который после расторжения брака по решению суда остался с отцом, в настоящее время достиг совершеннолетия, но проходит обучение на дневном отделении ВУЗа, что подтверждается показаниями свидетеля Мирзаева Р.Г.о, а также документами, которые будут представлены в суде апелляционной инстанции. Кроме сына Мирзаев А.Г.о. оказывает помощь родителям, а также брату, имеющему на иждивении троих малолетних детей.

Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что Мирзаев А.Г.о. ранее не судим, социально адаптирован, имеет место разрешение на проживание в РФ.

Полагает, что суд неполно привел показания свидетеля Максимчука, в части, характеризующей личность Мирзаева А.Г.о, что нарушило требование справедливости.

На апелляционные жалобы осужденного Мирзаева А.Г.о. и адвоката Карагодиной В.Ю. государственным обвинителем прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Бобковым П.С. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения либо отмены.

В судебном заседании осужденный Мирзаев А.Г.о. и адвокат Карагодина В.Ю. поддержали доводы жалоб и дополнений к ним, просили приговор суда в частично отменить и прекратить уголовное преследование Мирзаева А.Г.о. по инкриминируемым ему деяниям по факту хищения денежных средств, переведенных на краты, владельцами которых являются С7, С8, С10, С6, С4. В остальной части приговор изменить, наказание смягчить.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Мирзаева А.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обосновано положены:

показания представителя потерпевшего Лебедева Д.В, который в судебном заседании пояснил, что работает в отделе проверочно-розыскных мероприятий Управления безопасности Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России". В начале апреля 2020 года ему поступила информация о выявленных недостачах, которые образовались в результате противоправных действий клиентов Банка при выполнении банковской операции по пополнению счета через банкоматы Сбербанка. Был установлено, что совершение данных преступлений заключается в краже электронных денежных средств, которые зачисляются на счет вставленной в банкомат банковской карты, которую злоумышленник использует в качестве средства для совершения хищения электронных денежных средств. Лицо умышленно принимает меры для организации аппаратного сбоя в работе банкомата, насильно удерживая шторки шатра, не давая им раскрыться для забора денежной купюры по инициированной банковской операции - пополнение-внесение на счет, таким образом, совершая сбой в работе банкомата. После этого злоумышленник инициирует зачисление на счет банковской карты определенной денежной суммы, которую он якобы внес в банкомат.

По факту выявленной недостачи в банкомате Сбербанка N 60023647, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 3, представитель потерпевшего пояснил, что согласно записям камер видеонаблюдения 15.03.2020 указанные действия совершались дважды неустановленными лицами. Около 22:02 в зону с банкоматами и терминалами зашли двое мужчин, одним из которых, как позже выяснилось, был Мирзаев, личность которого была установлена в ходе проверки банковской карты при помощи которой были похищены денежные средства, поскольку Мирзаев использовал банковскую карту, оформленную на свое имя. Также был установлен способ хищения денежных средств Мирзаевым и вторым соучастником с использованием банковской карты и банкомата Сбербанка. Подойдя к банкомату N 60023647, вставив указанную банковскую карту, оформленную на Мирзаева, указанные лица ввели пин-код карты и стали проводить манипуляции на экране банкомата, при этом никаких денежных средств в банкомат они не вносили, был зафиксирован аппаратный сбой при приеме купюр, так как один из мужчин двумя руками держал шатер для приема-выдачи купюр, не давая ему раскрыться для приема денег. Из выписки с указанного банкомата установлено, что при сбое мужчинами была введена сумма на возврат денег, которые они якобы внесли в банкомат в размере 5000 рублей, указанная сумма был зачислена на счет банковской карты Мирзаева. Спустя 15 минут мужчины вновь вернулись в то же отделение банка, где сняли 5000 рублей, что подтверждается выпиской и видеоматериалами. По другим преступлениям представитель потерпевшего дал такие же показания, пояснив, что в остальных случаях Мирзаев действовал один аналогичным способом, используя при этом банковские карты, оформленные на иных лиц.

показания представителя потерпевшего Медведчук С.В. - главного юрисконсультам Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России", аналогичные показаниям представителя потерпевшего Лебедева Д.В.;

показания свидетеля С5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомый Мирзаев А.Г.о, который все время пытается кого-то обмануть и ищет легкий заработок. Примерно два или три раза Мирзаев брал у него банковскую карту ПАО "Сбербанк России", оформленную на его (С5) имя, сначала якобы для перевода денег, потом чтобы получить микрозайм, при этом каждый раз он сообщал Мирзаеву пин-код от своей банковской карты. В очередной раз Мирзаев брал у него банковскую карту 15.03.2020, якобы для получения микрозайма в размере 5 000 рублей по данной карте. В последующем Мирзаев вернул ему банковскую карту, также дал 4 000 рублей, сказав, что он получил по данной карте микрозайм на сумму в размере 5 000 рублей. Каким способом на самом деле Мирзаев получил деньги, ему не известно. В последующем ему стало известно, что Мирзаев брал и у других знакомых банковские карты, с помощью которых совершал хищение денежных средств;

показания свидетеля С1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 17.03.2020 он обратился к Мирзаеву за помощью в получении микрозайма, передал по требованию Мирзаева свою банковскую карту, оформленную в ПАО "Сберанк России" и сообщил пин-код от нее. В тот же день Мирзаев вернул ему банковскую карту, также передал 3 500 рублей. Каким способом Мирзаев на самом деле получил деньги ему не известно;

показания свидетеля С2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 24.03.2020 его знакомый Мирзаев попросил у него банковскую карту ПАО"Сбербанка России", оформленную на его (С2) имя, якобы для получения микрозайма по данной карте, на что он согласился и передал банковскую карту Мирзаеву, сообщив тому пин-код от нее. 25.03.2020 около 07:00 ему на телефон пришло сообщение, о том, что на карту поступило 5 000 рублей, после чего Мирзаев вернул ему банковскую карту, а также передал 3 500 рублей. Каким способом Мирзаев на самом деле получил деньги ему не известно.

В основу приговора судом также положены письменные доказательства, в том числе, протоколы осмотра предметов, согласно которым с участием представителя потерпевшего Лебедева Д.В. осмотрены СД-Р диски, с записями с камеры наблюдения. При просмотре записей представитель потерпевшего пояснил, что на видеозаписях запечатлены факты хищения по каждому эпизоду хищения, а также ряд действий по обналичиванию денежных средств. В частности, по преступлению, совершенному 15.03.2020 в период времени с 22:02 до 22:19, в мужчине, который передал банковскую карту неустановленному лицу, представитель потерпевшего Лебедев Д.В. узнал Мирзаева А.Г.о, второй мужчина не известен. При просмотре видеозаписей по хищению денежных средств 15.03.2020 в период времени с 23:50 до 23:52; 17.03.2020 в период времени с 14:17 до 14:30; 18.03.2020 в период времени с 23:34 до 23:40; 25.03.2020 в период времени с 07:03 до 09:09; 02.04.2020 в период времени с 10:18 до 11:06; 07.04.2020 в период времени с 20:08 до 20:23; 12.04.2020 в период времени с 16:05 до 16:08; 13.04.2020 в период времени с 21:35 до 22:23, представителем потерпевшего также был идентифицирован Мирзаев А.Г.о.;

постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны вышеуказанные СД-Р диски с записями с камер наружного наблюдения в банке;

протоколы осмотра документов, согласно которому с участием представителя потерпевшего Лебедева Д.В. осмотрены: выписки из электронных журналов самообслуживания; транзакции клиентов Мирзаева А.Г.о. за 15.03.2020; С5 за 15.03.2020; С1 за 17.03.2020; С10 за 18.03.2020; С10 за 19.03.2020; С2 за 25.03.2020; С9 за 02.04.2020; С6 за 07.04.2020; С7 за 12.04.2020; С8 за 13.04.2020;

выписки по движению денежных средств по банковским картам указанных лиц; выписки из электронных журналов самообслуживания.

Анализ собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Мирзаева А.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений).

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Мирзаева А.Г.о. и адвоката Карагодиной В.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Мирзаева А.Г.о. являются обоснованными.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей являются достоверными, не содержат противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности Мирзаева А.Г.о. и о квалификации его действий, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами

Допрос указанных лиц в ходе предварительного и судебного следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у представителей потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было.

Показания подсудимого Мирзаева А.Г.о. об отсутствии умысла на хищение денежных средств, принадлежащих банку, и фактическом получении микрозаймов, получили надлежащую оценку суда. Признавая данные показания несостоятельными, суд правомерно указал на то, что Мирзаевым А.Г.о. были совершены действия, направленные именно на хищение денежных средств, что подтверждается совокупность доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевшего Лебедевым и Медведчук, которые подробно описали механизм действий Мирзаева А.Г.О, а по преступлению от 15.03.2020, совершенному в период времени с 22:02 до 22:19, также и неустановленного лица, выражавшиеся в совершении действий, направленных на сбой работы банкомата при проведении операции зачисления, и последующее зачисление на счет владельца карты денежных средств, которые приводили к возникновению у банка недосдачи на сумму, вводимую подсудимым как якобы внесенную. Доводы осужденного о получении таким образом микрозаймов также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку фактически Мирзаев А.Г.о. действий, направленных на получение займа (кредита), не предпринимал, в соответствующие учреждения, в том числе ПАО "Сбербанк", уполномоченные осуществлять подобные операции, не обращался, договоров не заключал.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника об отсутствии корыстного мотива, совершение действии в пользу третьих лиц, направленных на оказание им помощи в связи с тяжелым материальным положением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом ссылка осужденного на то, что часть похищенных им таким образом денежных средств он отдавал владельцам карт, при помощи которых он и совершал хищения, не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Мирзаева А.Г, поскольку денежные средства были похищены Мирзаевым А.Г.о, который распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, доводы защитника о неполноте предварительного следствия, в ходе которого не были установлены и допрошены в качестве свидетелей ряд владельцев банковских карт, не влияют на законность приговора, поскольку судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Мирзаева А.Г.о. обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит правильным выводы суда о наличии в действиях Мирзаева А.Г.о. по эпизоду от 15.03.2020 года в период времени с 22:02 до 22:19 квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий Мирзаева А.Г.о. и неустановленного в ходе предварительного расследования лица, которые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления.

Суд также правильно квалифицировал действия Мирзаева А.Г.о. как совершившего 9 преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку, несмотря на один и тот же способ совершения преступлений, в результате которых ущерб причинялся ПАО "Сбербанк России", обстоятельства совершения каждого из преступлений отличались друг от друга, а именно: вышеуказанные преступления совершались в разное время суток и на протяжении длительного периода времени - в течение марта-апреля 2020 года; одно из преступлений совершено Мирзаевым А.Г.о. в соучастии с иным неустановленным лицом; при совершении преступлений использовались разные банкоматы ПАО "Сбербанк России"; подсудимым при совершении каждого из преступлений использовались разные банковские карты, в том числе, оформленные на иных лиц. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Мирзаева А.Г.о. каждый раз возникал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "Сбербанк", который он реализовывал при обстоятельствах, установленных судом.

Оснований ставить под сомнение доказанность вины Мирзаева А.Г.о. в совершении преступлений ввиду непроведения процедуры его опознания, судебная коллегия не усматривает. Как следует из показаний представителя потерпевшего Лебедева Д.В, с его участием были осмотрены диски с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещениях банков, в которых расположены банкоматы, используемые Мирзаевым и неустановленным лицом, для хищения денежных средств, также представитель потерпевшего Лебедев Д.В. указал о наличии в службе безопасности банка копии паспорта Мирзаева А.Г.о, пояснив, что при просмотре видеозаписей идентифицировал личность лица, изображенного на видеозаписи, с фотографией в паспорте Мирзаева А.Г.о. При этом Мирзаев А.Г.о. в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял о том, что на видеозаписи отображено иное лицо. При этом оснований для проведения опознания Мирзаева А.Г.о. представителем потерпевшего Лебедевым Д.В. у органа предварительного расследования не имелось, поскольку Лебедев Д.В. не был непосредственным очевидцем совершения Мирзаевым А.Г.о. преступлений.

Таким образом, выводы суда о виновности Мирзаева А.Г.о. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Мирзаеву А.Г.о. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом правомерно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом обоснованно принято во внимание, что Мирзаев А.Г.о. не судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен не был.

В то же время судом учтено, что Мирзаев А.Г.о. оказывал материальную помощь своим престарелым родителям и совершеннолетнему сыну, проживающим в Азербайджане, положительно характеризуется братом, родственниками, а также отцом, у которого работал в Азербайджане парикмахером, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд, принимая во внимание все обстоятельства, учитывая тяжесть совершенных Мирзаевым А.Г.о. преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в целях соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Мирзаеву А.Г.о. наказания за каждое из совершенных им преступлений виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Мирзаевы А.Г.о. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основан на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденным, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, судебная коллегия не усматривает. Передача части похищенных денег владельцам банковских карт не является безусловным основанием для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, назначенное Мирзаеву А.Г.о. наказание является справедливым по виду и размеру.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при его назначении. Представленные стороной защиты документы о наличии у осужденного Мирзаева А.Г.о. родителей, которые получаю трудовую пенсию по возрасту, а также совершеннолетнего сына, проходящего обучение по очной форме в академии, не являются основанием для смягчения наказания, поскольку оказание Мирзаевым А.Г.о. материальной помощи указанным лицам было учтено судом при назначении наказания. Погашение материального ущерба родственниками Мирзаева А.Г.о. на стадии апелляционного обжалования приговора также не является основанием для призания этого обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку возмещение ущерба было произведено в рамках исполнения обжалуемого приговора. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты о невозможности возмещения вреда родственниками осужденного в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием у последних информации об уголовном преследовании Мирзаева А.Г.о, поскольку из уголовного дела следует, что брат осужденного С3 был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству адвоката 5 ноября 2020 года. Представленная стороной защиты переписка с банком о порядке возмещения ущерба велась после постановления приговора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года в отношении Мирзаева А.Г.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мирзаева А.Г.о. и адвоката Карагодиной В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: