Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2021 г. по делу N 22-1322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Вергасовой М.Х. и Полывяного В. Г.

При секретаре Барей М.А.

С участием осужденного Суродейкина С.М.

Адвоката Корешовой А.П.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2021 года апелляционные жалобы адвоката Корешовой А.П, осужденного Суродейкина С.М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 7 декабря 2020 года, которым

СУРОДЕЙКИН Сергей Михайлович, "... " ранее не судимый, под стражей содержащийся с "дата", осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) (эпизод от "дата") с применением правил ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч.3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) (эпизод от "дата") с применением правил ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы ; в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Суродейкина С.М. под стражей по данному уголовному делу: время фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с "дата" по "дата", а также с "дата" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Суродейкина С.М, адвоката Корешовой А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Янковской Ю.С, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Корешова А.П. просит приговор суда от 07. 12. 2020 изменить как незаконный, необоснованный, удовлетворить ходатайство Суродейкина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в порядке ст. 82 УК РФ до достижения малолетним сыном 14-ти летнего возраста.

В обоснование указывает, что Суродейкин С.М. обратился к суду с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, ввиду наличия малолетнего ребенка, не достигшего 14-ти лет, единственным родителем которого он является; суд отказал в заявленном ходатайстве, мотивируя свое решение тем, что Суродейкин С.М. длительное время с сыном не проживает; малолетний сын проживает совместно с сестрой, которая ходатайствовала перед органами опеки и попечительства об опеке над ним.

Суродейкин С.М. имеет малолетнего сына А.А. мать которого - Б.Б. "... " ребенок остался без попечения родителей, проживает с "... " сестрой В.В, студенткой высшего учебного заведения.

По мнению защиты, суд не учел, что Суродейкин С.М. не проживал совместно с сыном, поскольку брак между ним и Б.Б. был длительное время расторгнут, ребенок проживал с матерью до "... " когда Суродейкин С.М. уже содержался под стражей; доводы о том, что В.В. обратилась в органы опеки и попечительства с заявлением об опеке над малолетним А.А, следуют лишь из показаний В.В. и документально не подтверждены; малолетний А.А. нуждается в родительской заботе, воспитании и материальном содержании; В.В. в полной мере осуществлять обязанности по воспитанию ребенка не сможет в силу своего юного возраста, наличия собственных проблем; длительная разлука с единственным родителем в период пубертатного развития мальчика может негативно сказаться на психологическом состоянии малолетнего и его дальнейшей судьбе.

Адвокат цитирует положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, ч. 1 ст. 398 УПК РФ, обращает внимание на то, что преступления, в которых обвиняется Суродейкин С.М, не относятся к категории преступлений, исключающей возможность применения отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком возраста 14 лет.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Суродейкин С.М. адвокат Корешова А.П. также просят приговор суда от 07. 12. 2020 г. изменить, удовлетворить ходатайство Суродейкина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда в порядке ст. 82 УК РФ до достижения малолетним сыном осужденного 14-летнего возраста.

В жалобе содержатся доводы, полностью повторяющие доводы жалобы защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07. 12. 2020 г. в отношении Суродейкина С.М. как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений на жалобу, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Суродейкина С.М. в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Виновность Суродейкина С.М. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 9, 5 гр, в крупном размере, "дата" гр. К.К. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей К.К. в судебном заседании о том, что "дата" Суродейкин на лестничной площадке "адрес" продал ему за 5 000 руб. пакетик с амфетамином, при этом сходил за пакетиком в квартиру; при выходе из парадной дома его (К.К.) задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что имеет при себе психотропное вещество, которое приобрел у Суродейкина;

- показаниями свидетеля Ж.Ж, сотрудника полиции, в судебном заседании, согласно которым в отделе полиции имелась оперативная информация о том, что неизвестный "Сергей" занимается сбытом психотропного вещества амфетамин на территории "адрес"; К.К. в вечернее время находился у "адрес", вышел из парадной дома, на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответил положительно; при досмотре у К.К. был изъят пакет с порошкообразным веществом, при этом К.К. пояснил, что психотропное вещество амфетамин приобрел "дата" у знакомого по имени "Сергей";

- протоколом личного досмотра К.К. от "дата" и изъятия у него пакетика с порошкообразным веществом; копией постановления о возбуждении уголовного дела "дата" в отношении К.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, копией приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17. 08. 2015 г. в отношении К.К, заключением эксперта от "дата", установившим вес изъятого вещества и его относимость к психотропным веществам; протоколами осмотра предметов - психотропного вещества, протокола соединений телефона Суродейкина; рапортом о задержании К.К. "дата", другими материалами уголовного дела.

Виновность Суродейкина С.М. в совершении "дата" покушения на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 6, 7 грамма, то есть в крупном размере, гр. К.К. в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Ж.Ж. о том, что в N... отделе полиции имелась оперативная информация о занятии лицом по имени "Сергей" незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамина на территории "адрес"; "дата" гр. К.К. обратился в отдел полиции с заявлением о желании оказать содействие в изобличении лица по имени "Сергей", занимающегося распространением психотропных веществ; в тот же день К.К. принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого приобрел психотропное вещество у "Сергея", установленного как Суродейкин С.М.; приобретенное психотропное вещество К.К. добровольно выдал в отделе полиции, - показаниями свидетеля К.К, подтвердившего, что "дата" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Суродейкина пакет с психотропным веществом; он (К.К.) созвонился с Суродейкиным, договорился о встрече и при встрече в автомобиле "Волга" за 5 000 рублей купил у Суродейкина пакетик с порошкообразным веществом, который впоследствии в отделе полиции он выдал сотрудникам полиции ;

- показаниями свидетеля З.З. о том, что ее зять Суродейкин, проживавший с ней в одной квартире, неоднократно расфасовывал порошкообразные вещества по разным пакетикам, к нему приходили покупатели;

- показаниями свидетеля Ш.Ш, участвовавшего в проведении ОРМ "проверочная закупка" "дата" у Суродейкина, подтвердившего ход и результаты проведения ОРМ; показаниями свидетеля М.М, понятого при проведении личного досмотра Суродейкина, подтвердившего изъятие у задержанного купюры 5000 руб, которую, как пояснил задержанный, передал ему знакомый К.К. за продажу амфетамина;

- письменными материалами уголовного дела: - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд от "дата", рапортом на проведение ОРМ "проверочная закупка" от "дата", постановлением о проведении проверочной закупки психотропного вещества от "дата" с участием К.К. в качестве закупщика психотропного вещества ; заявлением К.К. от "дата" о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении мужчины по имени "Сергей", занимающегося незаконным сбытом психотропных веществ ; протоколом пометки выдачи и осмотра денежных средств ; заявлением К.К. от "дата"; протоколом досмотра и добровольной выдачи от "дата", согласно которому К.К. добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, пояснив, что приобрел его у мужчины по имени "Сергей"; заключением от "дата", установившим вес изъятого вещества и его относимость к психотропным веществам ; протоколом осмотра предметов - смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, признанного по делу вещественным доказательством; протоколом осмотра предметов - мобильного телефона изъятого в ходе осмотра автомобиля ; протокола абонентских соединений, согласно которому зафиксированы соединения Суродейкина со К.К. "дата"; рапортом о задержании Суродейкина С.М. "дата", протоколом досмотра Суродейкина "дата" и обнаружения у него купюры достоинством 5 000 рублей, ранее выданной К.К. для участия в ОРМ "проверочная закупка" ; протоколом осмотра вещественных доказательств - денежной купюры, мобильного телефона; других материалов уголовного дела.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями Ж.Ж, К.К, М.М, З.З. Ш.Ш, данных об их заинтересованности в изобличении Суродейкина С.М. в совершении преступлений, привлечении к уголовной ответственности; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал показания перечисленных свидетелей достоверными доказательствами.

Кроме того, вина Суродейкина в содеянном подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, заявившего о полном признании своей вины, показавшего, что "дата" он сбыл К.К. в доме по месту жительства ("адрес") амфетамин за 5 000 руб, и "дата" продал К.К. амфетамин за 5 000 руб.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Суродейкина было проведено "дата" на основании ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности. Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что Суродейкин занимается незаконным сбытом психотропных веществ, и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, то информация о незаконном сбыте Суродейкиным психотропных веществ исходила от их покупателя - К.К, добровольно сообщившего об этом полиции, о чем последним были даны подробные показания как в ходе предварительного следствия. Таким образом, дальнейшая деятельность оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была направлена именно на проверку информации, полученной от указанного покупателя, и соответствовала требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а составление оперативными сотрудниками документов было направлено на закрепление результатов производимых действий по проверке сообщения о преступлении, что соответствует требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт психотропных веществ сформировался у Суродейкина независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя психотропных веществ.

Проанализировав и проверив собранные по уголовному делу доказательства, суд обоснованно оценил их как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением норм УПК РФ, в своей совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ и п. 2 " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия. Юридическая оценка действий Суродейкина является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности всех исследованных по уголовному делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах адвоката, осужденного не оспариваются выводы суда о виновности Суродейкина и о квалификации его действий.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Суродейкину С.М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Суродейкина малолетниих детей "дата" рождения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; оказание помощи пожилым родителям, "... " и активное способствование раскрытию преступлений, изобличению лица в незаконном сбыте психотропных веществ.

При назначении наказания по каждому из преступлений судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Суродейкину С.М. наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе семейные обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию преступлений, учтены судом в полной мере.

Судом учтено, что Суродейкиным совершены умышленные особо тяжкие преступления, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, представляющие повышенную общественную опасность. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом; не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно признал исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд обоснованно не усмотрел и привел мотивы своего решения.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Суродейкину С.М. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд установилналичие обстоятельств, смягчающих наказание Суродейкина С.М, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию преступления, изобличению лица в незаконном сбыте психотропных веществ.

Учитывая, что отягчающих обстоятельств не установлено, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку Суродейкиным совершено покушение на преступление, при назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

В результате применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, который мог быть назначен осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (10 лет).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 г. N 58, если в результате применения норм ст. 62 и 66 УК РФ верхний и нижний пределы наказания, которые могут быть назначены осужденному, совпадают, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению как излишняя ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 40, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что не влечет ухудшение положения осужденного.

Оснований для предоставления Суродейкину С.М. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение, с которым судебная коллегия согласна.

С доводами защиты, повторяемыми в апелляционных жалобах, о необходимости предоставления отсрочки отбывания наказания Суродейкину в соответствии со ст. 82 УК РФ согласиться нельзя.

Оснований для применения к Суродейкину положений ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако Суродейкин признан виновным в совершении двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ; с 2015 по 2019 г. г. Суродейкин находился в розыске, воспитанием ребенка не занимался; как видно из материалов уголовного дела, ребенок А.А. проживал с матерью до 2020 г, "... " вопросами воспитания ребенка занимается его родная сестра В.В, что она подтвердила в судебном заседании; и с учетом указанных выше обстоятельств применение положений ст. 82 УК РФ - отсрочки исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Суродейкина С.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 23, 389. 26, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда г. Санкт- Петербурга от 7 декабря 2020 г. в отношении СУРОДЕЙКИНА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить.

Исключить из приговора при назначении Суродейкину С.М. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Корешовой А.П, осужденного - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: