Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года гражданское дело N 2-4414/2020 по апелляционной жалобе Бородкина А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по иску ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" к Бородкину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Бородкина А.Ю. - Воронина М.Д, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СФО ИнвестКредитФинанс" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском Бородкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 178 617 руб. 87 коп, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 90 190 руб. 22 коп, задолженность по просроченным процентам ? 82 577 руб. 65 коп, задолженность по комиссиям - 50 руб, задолженность по неустойкам ? 5 800 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 03.08.2012 Связной Банк (АО) и Бородкин А.Ю. заключили Кредитный договор. Во исполнение Кредитного договора Связной Банк (АО) была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 100 000 руб, на которую ответчику перечислены денежные средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 27 % годовых с минимальным платежом 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

11.12.2017 на основании Договора N... уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

12.12.2017 года на основании Договора N... уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N1 к Договору.

Уступка Банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс", ссылаясь на то, что ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, обратился в суд с иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично: с Бородкина А.Ю. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору 138 835 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3976 руб, всего 142 811 руб. 47 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Бородкин А.Ю. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2012 между АО Связной Банк и Бородкиным А.Ю. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта, с установленным лимитом кредитования 100 000 в руб, с уплатой 27% годовых с минимальным платежом 5 000 руб.

11.12.2017 на основании Договора N... уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях Договора права требования к 1 284 525 физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.

12.12.2017 на основании Договора N... уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передал, а ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" принял права требования в соответствии с Приложением N1 к Договору.

Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках РФ" осуществляла Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Бородкин А.Ю. был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами банка.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), Банк обязуется открыть Клиенту Счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на Счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со Счета, а также проводить иные операции по Счету, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и Тарифами.

Согласно Общих условий, клиент обязуется в течение действия кредитного договора ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, обязанности по оплате предоставленного ему кредита и выплате процентов за пользование кредитом, ответчик не исполнял.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии у Бородкина А.Ю. задолженности перед ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".

Определяя размер указанной задолженности, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которого по состоянию на 09.12.2019 года у ответчика образовалась задолженность за период с 06.07.2016 по 11.04.2019 в размере 178 617 руб. 87 коп. и пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 мировым судьей судебного участка N 19 Санкт-Петербурга, по заявлению взыскателя - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", был вынесен судебный приказ о взыскании с Бородкина А.Ю. суммы задолженности, а также расходов по госпошлине, определением мирового судьи судебного участка N 19 Санкт-Петербурга от 03.07.2019 судебный приказ отменен.

Согласно почтовому штемпелю с исковым заявлением в суд истец обратился 14.01.2020, таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности в части требований относительно задолженности, возникшей до 27.12.2016. Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности, образовавшейся и подлежащей уплате до 27.12.2016, удовлетворению не подлежит на основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом расчета, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма рассчитана судом правильно, так, с ответчика подлежит взысканию просроченный долг 86 917 руб. 41 коп. (90 190 руб. 22 коп. - 3272 руб. 81 коп.), просроченные проценты на основной долг 28 783 руб. 34 коп. (58 722 руб. - 29 938 руб. 66 коп.), проценты на просроченный основной долг 23 134 руб. 72 коп. (23 854 руб. 65 коп. - 719 руб. 93 коп.

Решение суда оспаривается ответчиком с указанием на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.11.2015, поскольку в этот день ответчиком внесен последний платеж в счет погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение на счет денежных сумм 12.11.2015 не позволяет прийти к выводу об исчислении срока исковой давности с этого момента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в связи с прекращением деятельности банка ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, подлежат отклонению на основании следующего.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 N А40-231488/15 Связной Банк (АО) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" приняв 12.12.2017, в том числе право требование по настоящему кредитному договору, направило ответчику 29.03.3019 уведомление с требованием погашения задолженности с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов для ее погашения (л.д. 6), следовательно, ответчик не лишен был возможности производить внесение ежемесячных платежей по указанным реквизитам, а в случае неясности порядка их уплаты - обратиться к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" за соответствующими разъяснениями.

Однако, как следует из материалов дела, уведомление истца был оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в силу положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств и процентов в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: