Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1422/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Матвеева Виктора Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2712/2020 по исковому заявлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу к Матвееву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца - прокурора Скибенко С.А, представитель истца МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу - Колесника Г.Н, ответчика Матеева В.В. и его представителя - Ивановой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец прокурор Центрального района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Матвееву В.В, в котором просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 18 948 220, 68 руб, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по уголовному делу N 1-489/2017 ответчик признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, то есть преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; в результате действий ответчика ООО ИК "Технопром", участником и генеральным директором которого являлся ответчик, за период с 20.04.2011 по 28.03.2012 не были уплачены налоги в общей сумме 18 948 220, 68 руб, что составляет 91, 73% от подлежащих уплате данным Обществом сумм налогов и сборов; в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. постановлено:

"Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу к Матвееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Матвеева В.В. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 18 948 220, 68 руб.

Взыскать с Матвеева В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб."

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Матвеев В.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца - прокурора Скибенко С.А, представитель истца МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу - Колесника Г.Н, ответчика Матеева В.В. и его представителя - Ивановой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 августа 2017 г. приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по уголовному делу N 1-489/2017 ответчик Матвеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно

Приговором установлено, что ответчик совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Ответчик, являясь в период времени с 1.01.2011 по 28.03.2012 участником, владеющим 88% уставного капитала ООО "Инжиниринговая компания "Технопром", являясь в период с 1.01.2011 по 4.08.2011 на основании приказа N 16 от 02.03.2005 генеральным директором ООО ИК "Технопром", действуя умышленно, достоверно зная, что ООО ИК "Технопром" в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК Российской Федерации обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, с целью уклонения ООО ИК "Технопром" от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений, уменьшения, таким образом, налоговой нагрузки ООО "Технопром" и последующего увеличения вследствие совершения данных незаконных действий своего личного дохода, как участника Общества, действуя в личных интересах из корыстной заинтересованности, не позднее 28.02.2011 принял решение об использовании в совершении преступления фактически подконтрольных ему ООО "Фонтанные инженерные системы" и ООО "ЮрСтройЭкспертиза", единственными участниками которых являлись подчиненные ему сотрудники ООО ИК "Технопром", не осведомленные о его преступной умысле и совершаемом преступлении.

Так, в период с 1.01.2011 по 28.04.2011, с целью включения в налоговые декларации ООО ИК "Технопром" заведомо ложных сведений, достоверно зная, что ООО ИК "Технопром" с ООО "ФИС" заключены договоры на выполнение работ N 03/09-ОС-ФИС, N 12/09-РХ-ФИС и N 11/09-У Б, приискал из неустановленных следствием источников следующую заведомо подложную первичную бухгалтерскую документацию, формально подтверждающую выполнение ООО "ФИС" в период с 28.02.2011 по31.03.2011 работ для ООО ИК "Технопром" по неуказанным договорам на общую сумму 20 344 211, 6 руб, в том числе НДС в сумме 3 103 354, 31 руб.: акт N 00000004 от 28.02.2011 на 9 581 991, 62 руб, счет-фактуру N 00000004 от 28.02.2011 на 9 581 991, 62 руб, в том числе НДС в размере 1 461 659, 74 руб, акт N00000006 от 31.03.2011 на 10 225 000 руб, счет-фактуру N 00000006 от 31.03.2011 на 10 225 000 руб, в том числе НДС в размере 1 559 745, 76 руб, акт N 00000007 от 31.03.2011 на 537 220 руб, счет-фактуру N 00000007 от 31.03.2011 на 537 220 руб, в том числе НДС в размере 81 948, 81 руб, тогда как в действительности указанные в данных документах работы ООО "ФИС" в ООО ИК "Технопром" не выполнялись, после чего умышленно организовал представление данных подложных документов сотрудникам бухгалтерии ООО ИК "Технопром" для включения сведений об указанных заведомо для него фиктивных хозяйственных операциях в регистры бухгалтерского учета и налоговую декларацию ООО ИК "Технопром" по НДС за 1 квартал 2011 г.

После этого, в период с 1.04.2011 по 28.04.2011 сотрудники бухгалтерии ООО ИК "Технопром", не осведомленные о совершаемом преступлении и его преступном умысле, введенные действиями последнего в заблуждение относительно реальности вышеуказанных финансово-хозяйственных операций между ООО ИК "Технопром" ООО "ФИС", сведения о которых в результате совершения ответчиком умышленных незаконных действий были отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО ИК "Технопром", включили в налоговую декларацию ИК "Технопром" по НДС за 1 квартал 2011 года заведомо ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК Российской Федерации налоговых вычетов по НДС в сумме 3 103 354, 31 руб. по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО "ФИС", после чего 28.04.2011 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью ответчика в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, в результате чего ООО ИК "Технопром", в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК Российской Федерации, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 20.04.2011 по 20.06.2011, не был уплачен НДС за налоговый период 1 квартала 2011 г. в размере 3 103 354, 31 руб.

Продолжая реализацию преступного умысла, ответчик в период с 01.07.2011 по 20.10.2011, с целью включения в налоговые декларации ООО ИК "Технопром" заведомо ложных сведений, приискал из неустановленных следствием источников заведомо подложные договоры на оказание юридических услуг N 741, N 1078, N 71/2011 и N 33/11, якобы заключенные между ООО ИК "Технопром" и ООО "ЮСЭ", а также следующую подложную первичную бухгалтерскую документацию, формально подтверждающую выполнение ООО "ЮСЭ" в период с 30.08.2011 по 30.09.2011 в адрес ООО ИК "Технопром" работ по вышеуказанным договорам на общую сумму 38 495 000 руб, в том числе НДС в сумме 5 872 118, 64 руб.: акт N 00000008 от 30.08.2011 на 17 250 000 руб, счет-фактуру N 00000021 от 30.08.2011 на 17 250 000 руб, в том числе НДС в размере 2 631 355, 93 руб, акт N00000010 от 30.09.2011 на 7 102 000 руб, счет-фактуру N 00000023 от 30.09.2011 на 7 102 000 руб, в том числе НДС в размере 1 083 355, 93 руб, акт N 00000009 от 30.09.2011 на 9 663 000 руб, счет-фактуру N 00000022 от 30.09.2011 на 9 663 000 руб, в том числе НДС в размере 1 474 016, 95 руб, акт N 00000011 от 30.09.2011 на 4 480 000 руб, счет-фактуру N 00000024 от 30.09.2011 на 4 480 000 руб, в том числе НДС в размере 683 389, 83 руб, тогда как в действительности указанные в данных документах работы ООО "ЮСЭ" в адрес ООО ИК "Технопром" не выполнялись, после чего умышленно организовал представление данных подложных документов сотрудникам бухгалтерии ООО ИК "Технопром" для включения сведений о вышеуказанных заведомо для него фиктивных хозяйственных операциях в регистры бухгалтерского учета и налоговую декларацию ООО ИК "Технопром" по НДС за 3 квартал 2011 г.

После этого, в период с 01.10.2011 по 20.10.2011 сотрудники бухгалтерии ООО ИК "Технопром", не осведомленные о совершаемом преступлении и преступном умысле ответчика, введенные действиями последнего в заблуждение относительно реальности вышеуказанных финансово-хозяйственных операций между ООО ИК "Технопром" ООО "ЮСЭ", сведения о которых в результате совершения им умышленных незаконных действий были отражены в регистрах бухгалтерского учета ООО ИК "Технопром", включили в налоговую декларацию ООО ИК "Технопром" по НДС за 3 квартал 2011 года заведомо ложные сведения о наличии у данного Общества права на применение предусмотренных статьями 171 и 172 НК Российской Федерации налоговых вычетов по НДС в сумме 5 872 118, 64 рублей по вышеуказанным заведомо фиктивным взаимоотношениям с ООО "ЮСЭ", после чего 20.10.2011 представили данную налоговую декларацию за подписью генерального директора ООО ИК "Технопром" М, не осведомленного о совершаемом преступлении, в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, в результате чего ООО ИК "Технопром", в нарушение статей 153, 166, 171, 172, 173 и 174 НК Российской Федерации, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, а именно в период с 20.10.2011 по 20.12.2011, не был уплачен НДС за налоговый период 3 квартала 2011 г. в размере 5 872 118, 64 руб.

Затем сотрудники бухгалтерии ООО ИК "Технопром", введенные ответчиком в заблуждение относительно реальности вышеуказанных финансово-хозяйственных операций ООО ИК "Технопром" с ООО "ФИС" и ООО "ЮСЭ" в период с 1.03.2012 по 27.03.2012 включили в налоговую декларацию ООО ИК Технопром" по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2011 г. заведомо для него (ответчика) ложные сведения о расходах данного Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, якобы понесенных ООО ИК "Технопром" в данном налоговом периоде по вышеуказанным заведомо для ответчика фиктивным взаимоотношениям с ООО "ФИС" и ООО "ЮСЭ", в размере 49 863 738, 67 руб, после чего 27.03.2012 представили данную налоговую декларацию за электронной подписью генерального директора ООО ИК "Технопром" М, в МИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу, в нарушение статей 252, 274, 286, 287, 289 и 313 НК Российской Федерации, в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок для уплаты налога на прибыль организаций, то есть не позднее 28.03.2012, Обществом не был уплачен налог на прибыль организаций за налоговый период 2011 года в размере 9 972 747, 73 руб.

В результате совершения ответчиком вышеуказанных умышленных незаконных действий по реализации единого продолжаемого преступного умысла, направленного на уклонение ООО ИК "Технопром" от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, им в налоговые декларации ООО ИК "Технопром" по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 1 и 3 кварталов 2011 г. и по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2011 г. были включены вышеуказанные заведомо ложные сведения о якобы понесенных данным Обществом расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и о применении налоговых вычетов по НДС, в результате чего ООО ИК "Технопром", в нарушение указанных положений глав 21 и 25 НК Российской Федерации, в период с 20.04.2011 по 28.03.2012 в бюджетную систему Российской Федерации не были уплачены налоги в общей сумме 18 948 220, 68 руб, что составляет 91, 73% от подлежащих уплате ООО ИК "Технопром" сумм налогов и сборов и является особо крупным размером.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО Инжиниринговая компания "Технопром" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 г. по делу N А56-72062/2014 конкурсное производство завершено, по причине недостаточности конкурсной массы взыскание с организации недоимки по налогам и сборам невозможно.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика привели к неуплате ООО Инжиниринговая компания "Технопром" налогов в бюджетную систему Российской Федерации, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, судом возложена на ответчика. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, указанного в приговоре суда по уголовному делу N 1-489/2017, - 18 948 220, 68 руб. Доводы ответчика о том, что сумма данного ущерба входит в размер ущерба, определенный в рамках уголовного дела N 1-10/2016 в отношении ответчика, судом отклонены, поскольку из анализа приговора от 14 марта 2016 г. по уголовному делу N 1-10/2016 следует, что первичная бухгалтерская документация (акты, счета-фактуры), на основании которой был установлен размер причиненного ущерба в рамках уголовного дела N 1-10/2016, не является тождественной документации, на основании которой установлен размер причиненного ущерба в рамках уголовного дела N 1-489/2017.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Матвеев В.В. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку судебного заседание, в котором принят обжалуемый судебный акт, проведено в отсутствие ответчика и его представителя, ходатайствовавших об отложении слушания дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области; в подтверждение уважительности причин неявки представителя представлено копия судебной повестки на имя Ивановой Е.В.

Принимая во внимание, что доказательств участия Ивановой Е.В. в судебном заседании мирового судьи судебного участка N 54 Ленинградской области 28 июля 2020 г. ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, принимая во внимание, что представитель ответчика присутствовала в предварительном судебном заседании 16 июня 2020 г, в котором дело назначено к слушанию на 28 июля 2020 г. Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает указанных ответчиком нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы в дополнениях к ней также указывает, что судом неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении требований о привлечении ответчика и других лиц-учредителей и руководителей ООО Инжиниринговая компания "Технопром" к субсидиарной ответственности по долгам данного Общества.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 2.07.2020 N 32-П по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 г. по уголовному делу N 1-489/2017 установлено, что в результате преступных действий ответчика ООО Инжиниринговая компания "Технопром" не были уплачены налоги в общей сумме 18 948 220, 68 руб, чем Российской Федерации причинен ущерб. Таким образом, данным приговором суда установлено, что ущерб Российской Федерации причинен именно в результате действий ответчика. Данное обстоятельство не подлежит оспариванию ответчиком в рамках настоящего гражданского дела на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи этим, а также поскольку ответчик является причинителем вреда и поскольку причиненный Российской Федерации ущерб находится в причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по возмещению такого ущерба на ответчика.

То обстоятельство, что арбитражным судом отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО Инжиниринговая компания "Технопром", не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, поскольку требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности были основаны на положениях ранее действовавшей статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливавшей последствия нарушения руководителем или учредителем (участником) должника положений данного закона.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что приговор суда в отношении него не имеет преюдициального значения в части определения размера ущерба, причиненного в результате действий ответчика, судебная коллегия, в то же время, принимает во внимание, что размер ущерба обоснован решением МИ ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 06/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащим обоснование и расчет суммы неуплаченных налогов и сборов (Т. 1. Л.д. 14-75).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба; расчет сумм налогов и сборов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается и с выводами суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Податель апелляционной жалобе также повторяет позицию, высказанную в суде первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба ранее учтена в качестве ущерба в рамках уголовного дела N 1-10/2016 в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. по уголовному делу N 1-10/2016 ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период с февраля по 31.12.2019) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в период с января 2010 г. по 15.06.2010), а именно ответчик, используя свое должностное положение, в составе группы лиц по предварительному сговору в указанный период времени похитил выделенные ГК "Олимпстрой" на выполнение работ по разработке общей схемы организации строительства Олимпийских объектов денежные средства в сумме 39 493 762, 20 руб.

Вместе с тем, в рамках уголовного дела N 1-489/2017 ответчик привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в период с 20.04.2011 по 28.03.2012 в общей сумме 18 948 220, 68 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, оснований полагать, что заявленная в рамках настоящего дела сумма ущерба в размере 18 948 220, 68 руб. ранее включена в состав ущерба, причиненного преступлениями, за которые ответчик привлечен к уголовной ответственности приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 г. по уголовному делу N 1-10/2016, не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: