Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19053/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело N 2-346/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества "Биотранс СП" на решение Кировский районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к акционерному обществу "Биотранс СП" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика АО "Биотранс СП" - Бабенко С.А, действующего на основании доверенности от 06.10.2020, представителя истца природоохранного прокурора - прокурор Скибенко С.А, представителя третьего лица комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - Федорову Е.В, действующую на основании доверенности N 02-55/20-0-0 от 14.01.2020, представителя третьего лица комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - Бойко Е.В, действующую на основании доверенности N 02-4973/19-0-0 от 30.12.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга в августе 2019 года обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу (далее АО) "Биотранс СП", просил обязать АО "Биотранс СП" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др. Указанный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов не является, находится в собственности АО "Биотранс СП".

Ответчик против иска возражал, указывая в том числе, что свалка на момент рассмотрения спора на земельном участке отсутствует, а также истцом не указано конкретное место и конкретные действия, которые ответчик обязан совершить.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать АО "Биотранс СП" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что решение суда носит полностью формальный характер без соотнесения с объективными обстоятельствами дела. Факт нахождения отходов на территории ответчика на момент рассмотрения дела и/или вынесения решения суда не подтвержден какими-либо материалами дела. Истцом не представлено доказательств нахождения отходов, определенных в 2018 году; истец не просил суд провести экспертизу с целью установления факта нахождения отходов, выявленных в 2018 году на земельном участке; не предоставлено доказательства нахождения на земельном участке новых отходов; суд отклонил ходатайство ответчика об осмотре доказательств на месте без должной мотивировки. Ответчик предоставил в суд нотариальный протокол осмотра земельного участка, не принятый судом по причине "отсутствия правового значения" такого протокола. В судебном заседании суд предложил ответчику предоставить доказательства того, что находящееся на земельном участке поверхность пригодна для использования в качестве основы для стоянки ТС. Ответчик представил Заключение специалиста, что в границах проверки 2018 года отходов нет, а грунт пригоден для использования в качестве стоянки ТС. Ответчик, как равноправная сторона обычного гражданского процесса, не обязан доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для искового требования истца. Вывод суда о том, что Заключение специалиста ООО "... " N... -В от 27.05.2020 не принимается во внимание, так как это заключение не определяло класс опасности отходов, свидетельствует об отсутствии понимания судом разницы между отходами и строительным грунтом. Ответчик не имеет на земельном участке отходы, по этой причине невозможно провести процедуру определения класса опасности несуществующих отходов.

Возложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий из обеспечения. В результате допущенных судом нарушений, имущественные права ответчика нарушены, так как в результате исполнения такого решения суда, исполнение которого объективно невозможно, ответчик может быть необоснованно лишен имущества, которое не является отходами, установленными в 2018 году.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что АО "Биотранс СП" является собственником земельного участка с кадастровым номером N... площадью 64994 кв.м по адресу: "адрес".

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположена несанкционированная свалка строительных отходов: грунты, отходы бетона в кусковой форме, бой кирпича, отходы пластика и др. Указанный земельный участок объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов не является.

Постановлением N... от 01.08.2018 исполняющего обязанности заместителя председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - старшего государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Г.М.О. о назначении административного наказания ЗАО "БИОТРАНС СП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" к штрафу в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 в рамках рассмотрения жалобы Общества указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ЗАО "Биотранс СП" без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" вертикально спланирована отходами строительного грунта, которые согласно заключениям к протоколам биотестирования от 18.06.2018 N150.18.БТ и N 151.18.БТ ФГБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО" относятся к отходам IV (четвертого) класса опасности. Площадь сваленных отходов грунта составляет 1, 68 га. Материалы дела, в том числе фототаблицы к актам осмотров, свидетельствуют о равномерном, сплошном размещении отходов по всей площади участков, а не формировании ими обустройства проездов, либо пятна застройки, которое согласно пояснениям защитника находится в конце участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Общества по завозу и размещению отходов полностью подпадают под определение несанкционированной свалки, под которым согласно п. 4.13. "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" понимается территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" также дано определение несанкционированной свалки отходов - коей является место нахождения отходов производства и потребления площадью более 10 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.06.2020 года решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 оставлено без изменения, что сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 61 ГПК РФ, с учетом норм материального права, предусматривающих, что объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназанченное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое), к которым земельный участок ответчика не относится, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2019 установлен факт наличия на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" несанкционированной свалки отходов, доказательства тому, что ответчиком производился завоз отходов от других юридических лиц, из которых готовился техногенный планировочный грунт, документы, подтверждающие оприходование на склад собственных образовавшихся отходов грунта, из которых получен техногенный планировочный грунт, а также доказательства ликвидации свалки и вывоза отходов ответчиком на день разрешения спора не представлены.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную свалку отходов на территории земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: "адрес", руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд установилсрок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в размере 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика и представленные им доказательства, а именно протокол осмотра вещественных доказательств, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Ш.Н.В. 14.01.2020, указав, что данный протокол не подтверждает факт вывоза отходов ответчиком. То обстоятельство, что на приложенных к протоколу осмотра снимках отсутствует изображение свалки, правового значения не имеет, так как решением Пушкинского районного суда было установлено, что территория вертикально спланирована отходами строительного грунта, которые относятся к отходам IV (четвертого) опасности.

Судом также обращено внимание на то обстоятельство, что протокольным определением суда от 04.03.2020 на стороны была возложена обязанность по совместному осмотру территории с целью установления факта наличия/отсутствия свалки отходов на территории ответчика, однако ответчик от проведения осмотра уклонился, что последним не оспаривалось.

Отклонено судом и представленное заключение специалиста ООО "... " N... -В от 27.05.2020, так как на разрешение эксперта не ставился вопрос об отнесении использованных для выравнивания участка и обеспечения проезда и проверки транспортных средств на спорном земельном участке материалов к какому-либо классу отходов.

Выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, обжалуя постановленное судом решение, ответчик ссылается на то, что факт нахождения свалки на земельном участке ответчика на момент вынесения решения суда, не установлен, соответствующих доказательств не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление природоохранного прокурора основано на вступившем в законную силу решении Пушкинского районного суда от 22.11.2019, которым установлен факт наличия отходов на земельном участке ответчика на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчик, возражая против представленных доказательств, ссылаясь на отсутствие на момент вынесения судебного акта свалки на земельном участке, не представил в материалы дела допустимых и бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих, что им был произведен вывоз отходов с указанного земельного участка и произведена передача отходов на соответствующий полигон, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ, лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права и не могут быть удовлетворены.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: