Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2020 по апелляционной жалобе Азеева Р. Р. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИКЭТС" к Азееву Р. Р. о взыскании долга, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Азеева Р.Р. - Малыхина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ТРИКЭТС" и третьего лица ООО "Строй-Терминал Монолит" - Щеглова А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРИКЭТС" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Азееву Руслану Рафаиловичу, и просило взыскать (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 июня 2020 года) сумму основного долга по договору займа в размере 1 391 713 руб. 92 коп, проценты за пользование займом в соответствии с договором по состоянию на 25.06.2020 в размере 502 090 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 18 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за соответствующие периоды (по состоянию на 25 июня 2020 года - 230 601 руб. 80 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 138 руб. 00 коп. (л.д.5-7 том1, л.д.12-13 том2).

В обоснование заявленных требований ООО "ТРИКЭТС" указало, что 1 апреля 2016 года между ООО "Строй-Терминал Монолит" и Азеевым Р.Р. заключен договор займа, по условиям которого Азеев Р.Р. получил путем перечисления по безналичному расчету денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 18 февраля 2018 года с уплатой 8% годовых за пользование суммой займа. 16 ноября 2016 года согласно дополнительному соглашению Азеев Р.Р. вернул ООО "Строй-Терминал Монолит" сумму 608 286 руб. 08 коп. Оставшуюся часть долга в размере 1 391 713 руб. 92 коп, Азеев Р.Р. в установленный срок не вернул, от общения с ООО "Строй-Терминал Монолит" уклонился, причин невозврата долга не пояснил, намерений возвратить долг не высказал. 10 июня 2018 года ООО "Строй-Терминал Монолит" уступило право требования задолженности ООО "ТРИКЭТС" по договору уступки права требования.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года исковые требования ООО "ТРИКЭТС" удовлетворены.

С Азеева Р.Р. в пользу ООО "ТРИКЭТС" взыскана сумма основного долга в размере 1 391 713 рублей 92 копейки, проценты за пользование займом в соответствии с договором в размере 518 516 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 239 338 рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 18138 рублей, а всего: 2 167 706 рублей 87 копеек.

С Азеева Р.Р.в пользу ООО "ТРИКЭТС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга в размере 1391713рублей 92 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 19 августа 2020 года по день фактической оплаты долга.

Этим же решением с Азеева Р.Р. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 809 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица ООО "Петербургский центр недвижимости", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между заимодавцем ООО "Строй-Терминал Монолит" и заемщиком Азеевым Р.Р. заключен договор займа от 1 апреля 2016 года. По условиям договора, заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 2 000 000 руб. 00 коп. на срок до 18 февраля 2018 года под 8% годовых.

Факт заключения договора займа подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа (л.д.13), дополнительным соглашением к договору займа от 16 ноября 2016 года (л.д.14-15 том 1), графиком платежей (л.д.16 том 1).

Сумма займа передана Азееву Р.Р. в размере 2 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на счет Азеева Р.Р, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2016 N... со ссылкой в основании платежа на договор займа и с отметкой банка о проведении платежа (л.д.72, 72 - оборот, том 1), выпиской из банка об операциях по счету (л.д.73, 74 том 1), оборотно-сальдовой ведомостью ООО "Строй-Терминал Монолит" по счету 58 за январь 2016 года - март 2017 года (л.д.18 том1). Азеевым Р.Р. данный факт не оспаривался.

Азеев Р.Р. частично возвратил сумму займа в размере 608 286 руб. 08 коп, что зафиксировано сторонами в дополнительном соглашении от 16 ноября 2016 года (л.д.14-15 том 1). В оставшейся части долга 1 391 713 руб. 92 коп. займ не возвращен.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2016 года стороны также изменили срок возврата займа и установили новый срок - 31 января 2018 года.

ООО "Строй-Терминал Монолит" на основании договора уступки права требования уступило свои права требования к Азееву Р.Р. истцу по настоящему делу - ООО "ТРИКЭТС", что подтверждается договором уступки права требования от 10 июня 2019 года (л.д.10 том 1) и актом приема-передачи документов от 10 июня 2019 года (л.д.12 том 1). Согласно п.1.6 данного договора моментом вступления в силу договора и моментом перехода права требования является момент заключения договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Азеевым Р.Р. обязательств по заключенному между ним и истцом договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены законно и обоснованно, и, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения, взыскал с ответчика в пользу ООО "ТРИКЭТС" задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Азеева Р.Р. о том, что он в полном объеме погасил имеющуюся перед ООО "Строй-Терминал Монолит" задолженность, поскольку 11 октября 2019 года между ним и ООО "Петербургский центр недвижимости" был заключен договор уступки права требования, по которому Азеев Р.Р. получил права требования к ООО "Строй-Терминал Монолит" на сумму 4 037 873 руб. 89 коп, и направил ООО "Строй-Терминал Монолит" уведомление о переходе права требования и уведомление о зачете, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора уступки права требования между цедентом ООО "Петербургский центр недвижимости" и цессионарием Азеевым Р.Р. от 11 октября 2019 года, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Строй-Терминал Монолит" по договорам подряда NС-Т М/З-2106 от 19 января 2016 года на сумму 2 171 670 руб. 46 коп, Nб/н от 11 марта 2016 года на сумму 638 001 руб. 00 коп, NС-Т М/17-2016 от 19 апреля 2016 года на сумму 1 228 202 руб. 43 коп, копии указанных договоров подряда, копии актов по форме КС-2, КС-3, акты сверки определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу NА56-79336/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по делу NА56-83366/2016 (л.д.76-128 том 1).

Уведомление Азеева Р.Р. от 11 октября 2019 года в адрес ООО "Строй-Терминал Монолит" об уступке ООО "Петербургский центр недвижимости" ему прав требования к ООО "Строй-Терминал Монолит" и о зачете встречных требований между ними направлено по почте 31 октября 2019 года. Как утверждает ответчик, указанное уведомление получено ООО "Строй-Терминал Монолит" 2 ноября 2019 года (л.д.77, 78, 79 том 1).

При этом договор уступки права требования между ООО "Строй-Терминал Монолит" и ООО "ТРИКЭТС" был заключен 10 июня 2019 года, то есть, значительно ранее заключения Азеевым Р.Р. договора уступки права требования с ООО "Петербургский центр недвижимости" и направления уведомления о зачете от 11 октября 2019 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

К моменту подписания договора между Азеевым Р.Р. и ООО "Петербургский центр недвижимости" 11 октября 2019 года и направления уведомления о зачете в адрес ООО "Строй-Терминал Монолит", право требования задолженности с Азеева Р.Р. уже было уступлено ООО "Строй-Терминал Монолит" в пользу ООО "ТРИКЭТС" по договору 10 июня 2019 года и в его адрес направлены несколько уведомлений об уступке. В связи с чем, по состоянию на 11 октября 2019 года у Азеева Р.Р. отсутствовало обязательство перед ООО "Строй-Терминал Монолит", которое в качестве встречного однородного обязательства могло быть зачтено согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются документы о том, что об уступке права требования в пользу ООО "ТРИКЭТС" Азееву Р.Р. сообщалось в письменной форме не менее трех раз:

- письмом от 08 октября 2019 года (РПО 19704619061411), которое поступило на почтовое отделение по месту жительства Азеева Р.Р. 15 октября 2019 года (л.д.157-162), - письмом от 17 октября 2019 года (РПО 19719828461938), которое поступило на почтовое отделение по месту жительства Азеева Р.В. 28.10.2019 (л.д.163-170);

- письмом от 22 октября 2019 года (РПО 19719828471753), которое поступило на почтовое отделение по месту жительства Азеева Р.В. 05 ноября 2019 года (л.д.171-174).

Письма направлялись Азееву Р.Р. по его адресу регистрации Санкт-Петербург, "адрес". Данный адрес регистрации подтверждается данными в паспорте Азеева Р.Р. (л.д.40) и соответствует данным, которые он неоднократно указывал суду в качестве адреса своего проживания (л.д.62, 75, 76).

Ни одно из писем Азеевым Р.Р. получено не было.

Из ответа Управления Федеральной почтовой службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года N МР78-15/1200 следует, что были попытки вручения уведомлений о поступлении указанной почтовой корреспонденции Ответчику (л.д.176, 177).

В нарушение пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации Азеев Р.Р, будучи новым кредитором, направил в адрес ООО "Строй-Терминал Монолит" уведомление об уступке права требования без приложения доказательств уступки, что подтверждается описью вложения, согласно которой в почтовом отправлении имелось только уведомление об уступке (л.д.78).

Следовательно, ООО "Строй-Терминал Монолит" вправе был не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, в том числе, путем зачета встречных однородных обязательств.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства перехода права требования от ООО "Петербургский центр недвижимости" к Азееву Р.Р. до уступки права требования ООО "Строй-Терминал Монолит" в пользу ООО "ТРИКЭТС" и обращения ООО "ТРИКЭТС" в суд с иском по настоящему делу.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что согласно письменным возражениям третьего лица - ООО "Строй-Терминал Монолит" от 23 июня 2020 года, ООО "Строй-Терминал Монолит" письмо от Азеева Р.Р. с уведомлением об уступке права требования и о зачете от 11 октября 2019 года, не получало (л.д.22 том 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, имеющим право требования взыскания задолженности с ответчика по договору займа от 01.04.2016 года, является ООО "ТрейдОпт", так же подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В материалы дела представителем ответчика представлено уведомление ООО "ТрейдОпт" от 26 января 2018 года о переуступке в его пользу права требования задолженности Азеева Р.Р. по договору уступки права требования от 01 декабря 2017 года N6-16 (л.д.67 том2).

При этом сам договор уступки права требования от 01 декабря 2017 года N6-16 в материалы дела не представлен.

Кроме того, к указанному уведомлению стороной ответчика приложен конверт и опись вложения, в соответствии с которым отправителем уведомления является ООО "Строй-Терминал Монолит", а не ООО "ТрейдОпт" (л.д.68, 69 том2).

Первоначальный кредитор ООО "Строй-Терминал Монолит" в дополнительных возражениях от 14 августа 2020 года, подписанных генеральным директором Евсютиным Н.Г, отрицает факт заключения такого договора (л.д.76 том2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Евсютин Н.Г. являлся генеральным директором ООО "Строй-Терминал Монолит" с 20 июня 2017 года по 6 февраля 2018 года и с 28 сентября 2018 года по настоящее, то есть, на момент предполагаемого подписания договора уступки 1 декабря 2017 года (л.д.198-206)

Как следует из ответа арбитражного управляющего Беляева А.К. от 7 августа 2020 года, Беляев А.К. исполнял функции конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал Монолит" в период с 6 февраля 2018 года до 31 августа 2018 года. Согласно актам приема-передачи документов ООО "Строй-Терминал Монолит" договор об уступке прав требования к Азееву Р.Р. в пользу ООО "Трейдопт" не значится (л.д.41 том2).

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "ТрейдОпт" исключено из ЕГРЮЛ 04.10.2019 за ГРН 7197848139185 (л.д.45-55 том2)

В соответствии со статьёй 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку договор займа от 1 апреля 2016 года был заключен в простой письменной форме, договор уступки данного требования должен был быть совершен в простой письменной форме.

В материалы дела договор цессии от 01 декабря 2017 года N6-16 между ООО "Строй-Терминал Монолит" и ООО "Трейдопт" не представлен, а стороны отрицают факт его заключения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не заключался.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно дополнительному соглашению от 16 ноября 2016 года он предоставил в залог ООО "Строй-Терминал Монолит" автомобиль Инфинити М37, в связи с чем, погашение задолженности возможно только путем обращения взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог является формой обеспечения исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет залога является правом, но не обязанностью залогодержателя.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16 ноября 2016 года к договору займа от 1 апреля 2016 года стороны договорились дополнить договор займа пунктом 2.4. следующего содержания: "2.4. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора, срок, Заемщик предоставляет в залог следующе имущество: автомобиль марки INFINITI M37 (ИНФИНИТИ М37), VIN N.., паспорт ТС "адрес", номерной знак N.., именуемое в дальнейшем "Имущество".

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 16 ноября 2016 года к договору займа от 1 апреля 2016 года стороны договорились дополнить договор займа пунктом 2.5. следующего содержания: "2.5. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего Соглашения".

Следовательно, пунктами 2.4. и 2.5 договора займа от 1 апреля 2016 года в обеспечение обязательств Азеева Р.Р. по возврату займа установлен залог автомобиль марки INFINITI M37 (ИНФИНИТИ М37), обращение взыскания на которой, является правом, но не обязанностью ООО "ТРИКЭТС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азеева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: