Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело N 2-3727/2020 по апелляционным жалобам Мартиросяна М. А, Тимофеевой Т. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. по иску Мартиросяна М. А. к индивидуальному предпринимателю Никифорову А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Мартиросяна М.А, представителя ответчика - Шумляковского К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Никифорову А.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за изготовление сувенирной продукции в размере 9 915 руб, задолженность по заработной плате в размере 41 250 руб, расходы на покупку железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга в Москву в сумме 2 773 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг такси в размере 1 604 руб. 85 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 588 руб. 53 коп. за период с 12 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г, начиная с 17 декабря 2019 г. по дату фактического расчета по ставке 1/150 ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с апреля 2017 г. ответчик неоднократно привлекал истца в качестве работника к изготовлению сувенирной продукции, а также в качестве продавца на ярмарки и тематические фестивали, кроме того истец выполнял работу по доставке и погрузке товара, получении товара от поставщиков. Трудовой договор между сторонами не заключался, расчет происходил после завершения торговых дней в течение недели. В период с 1 по 6 октября 2019 г. Мартиросян М.А. был привлечен к работе в качестве продавца на фестивале Comic Con Russia 2019 / "Игромир", который проходил на территории КрокусЭкспо в г. Красногорск Московской области. На проезд к месту работы (на фестиваль) истцом были потрачены денежные средства в сумме 2 773 руб. 20 коп. на оплату железнодорожных билетов из Санкт-Петербурга в Москву на себя и второго продавца Тимофееву Т.О, кроме того, Мартиросяном М.А. были понесены расходы на оплату услуг Яндекс.Такси в размере 1 604 руб. 85 коп. По окончании работы, ИП Никифоров А.Н. расчет с истцом не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за изготовление истцом сувенирной продукции, за работу истца на фестивале, а также по компенсации понесенных истцом расходов на приобретение железнодорожных билетов и на услуги такси. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Мартиросян М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартиросян М.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется лицом, не привлеченным к участию в деле, - Тимофеевой Т.О, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом были затронуты ее права, поскольку она работала с Мартиросяном М.А. в одном коллективе и обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, являются преюдициальными по отношению к дальнейшим судебным спорам между Тимофеевой Т.О. и ИП Никифоровым А.Н.

Со стороны ответчика ИП Никифорова А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Никифоров А.Н, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Тимофеева Т.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика - Шумляковский К.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Никифоров А.Н. с 21 мая 2018 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Мартиросяном М.А. в суд представлены: копия приказа N 1 о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность от 14 апреля 2018 г, из которого следует, что в целях обеспечения пожарной безопасности в офисе N.., находящегося по адресу: "адрес", находящегося в аренде у ИП Никифорова А.Н, возложена организация контроля за соблюдением работниками требований пожарной безопасности и разработку инструкции о мерах пожарной безопасности на Никифорова А.Н. (руководитель), Мартиросяна М.А. (помощник руководителя).

Также представлена справка о том, что ИП Никифоров А.Н. являлся участником выставок "Игромир 2019"/Comic Con Russia 2019, проходившей с 3 по 6 октября 2019 г.

Истцом в материалы дела также представлена копия электронной переписки между сторонами за неопределённый период, история операций по дебетовой карте за период с 1 января 2019 г. по 30 октября 2019 г, оформленной на имя Татьяны Олеговны Т, детализация звонков с номера абонента N... за период с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г, бейдж с надписью "участник Михаил Мартиросян, администратор, VC SHOP (ИП Никифоров АН), 2019 игромир, Russia Comic Con".

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ИП Никифоров А.Н. отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, указывая на то, что правоотношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, по устной договорённости истец по заданию ответчика осуществлял реализацию принадлежащего ответчику товара в период с 3 по 6 октября 2019 г. При этом, истцу не устанавливался режим рабочего времени, размер заработной платы, не оговаривались условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, условия оплаты проезда, правоотношения между сторонами носили разовый характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был установлен определенный режим рабочего времени, ему поручалась определённая трудовая функция, устанавливался какой-либо график работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а также, что сторонами был согласован размер заработной платы.

Распечатка электронной переписки, представленная истцом, по мнению суда первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, поскольку соответствующий протокол осмотра доказательств в установленном законом порядке оформлен не был, из данной переписки невозможно установить наличие трудовых отношений, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Детализация звонков сама по себе также не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а подтверждает лишь факт соединения между несколькими абонентскими номерами. История операций, представленная ПАО "Сбербанк России", свидетельствует о совершении операций по карте неким лицом Т, которая не имеет какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора. Каких-либо иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, наличия задолженности по выплате заработной платы истцом в материалы дела не представлено, а потому суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, изученных материалов дела полагает, что представленные истцом доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца, в частности, из представленной истцом электронной переписки следует, что истец находился в подчинении у ответчика, выполнял задания под его контролем, а учитывая, что представленные Мартиросяном М.А. доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу, приходит к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

При этом, ссылки суда первой инстанции о том, что представленная электронная переписка не заверена нотариусом отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом были представлены все имеющиеся у него доказательства, а при рассмотрении гражданского дела суд мог исследовать данные обстоятельства, кроме того, наличие данной переписки с истцом ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривался факт участия истца по заданию ИП Никифорова А.Н. на фестивале Comic Con Russia 2019 / "Игромир", который проходил на территории КрокусЭкспо в г. Красногорск Московской области в период с 1 по 6 октября 2019 г.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения не оформлялись, не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Никифорова А.Н. по надлежащему оформлению отношений с работником Мартиросяном А.М.

Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами в спорный период имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными, поскольку заключенный в письменной форме в соответствии с требованиями действующим законодательством с истцом гражданско-правовой договор ИП Никифоровым А.Н. в материалы дела представлен не был. При этом истец наличие между сторонами гражданско-правовой сделки отрицает.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в период с 1 по 6 октября 2019 г. подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1 по 6 октября 2019 г. истец Мартиросян М.А. находился в служебной командировке по заданию работодателя в г. Красногорск Московской области для участия в вышеуказанном фестивале.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 1 по 6 октября 2019 г, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера заработной платы истца.

Вопреки доводам истца, основанным на представленной электронной переписке с ответчиком (л.д. 55, том 1), судебная коллегия при расчете заработной платы полагает необходимым исходить из Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2019 год от 28 ноября 2018 г. N 332/18-С, которым установлена минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге в размере 18 000 руб, поскольку данные переписки безусловно не подтверждают согласование сторонами размера заработной платы, кроме того, из данных переписки невозможно установить размер заработной платы истца, доказательств установления Мартиросяну М.А. сдельной оплаты труда материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. составляет 5 174 руб. 10 коп. (6 раб. дней х 862 руб. 35 коп. - средний дневной заработок) в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ИП Никифорова А.Н, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании и ИП Никифорова А.Н. задолженности за изготовление сувенирной продукции (кружек), поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт изготовления за счет истца и передачи им ответчику указанной сувенирной продукции в материалах дела не имеется, представленная истцом электронная переписка достоверно указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции истца, сувенирная продукция была изготовлена им в рамках трудовых отношений с ответчиком, то есть, вознаграждением за труд в данном случае является заработная плата за спорный период.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая, что истцом при направлении в служебную командировку были понесены расходы на приобретение железнодорожного билета из Санкт-Петербурга в Москву, а доказательств оплаты работодателем указанных расходов в материалах дела не имеется, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ИП Никифорова А.Н. расходов на оплату проезда в виде стоимости билета Мартиросяна М.А. в размере 1 386 руб. 60 коп. (л.д. 115, том 1). Оснований для взыскания расходов на проезд железнодорожным транспортом иного лица - Тимофеевой Т.О. - не усматривается, поскольку материалами дела не подтверждена необходимость несения истцом указанных расходов.

Расходы на услуги Яндекс.Такси также не подлежат взысканию с ответчика в данном случае, поскольку доказательств того, что такие расходы являлись необходимыми, были произведены с разрешения работодателя в материалах дела не имеется, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения именно истцом указанных расходов.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты с 12 октября 2019 г. по 28 января 2021 г. в размере 1 092 руб. 80 коп. Оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы на будущее время не имеется, поскольку в силу положений Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание такой компенсации с работодателя является мерой материальной ответственности работодателя перед работника, которая применяется за свершившийся факт причинения работнику материального ущерба. Кроме того, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате задолженности по заработной плате работодатель обязан самостоятельно произвести начисление и выплату соответствующих процентов до даты фактической выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, выразившихся в неоформлении с работником трудовых отношений, неисполнении обязанности по выплате работнику заработной платы, кроме того, учитывая, что истец был направлен работодателем в командировку в иной субъект Российской Федерации, при этом, ему не была выплачена заработная плата, а также, что Мартиросяном М.А. самостоятельно были понесены расходы на приобретение билета, которые также не были компенсированы работодателем, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Никифорова А.Н. в пользу Мартиросяна М.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части, также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ИП Никифорова А.Н. о взыскании с истца Мартиросяна М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, содержащегося в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Так, общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1320-О-О от 13 октября 2009 г, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем, предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Мартиросяна М.А. были основаны на предполагаемом с его стороны нарушении трудовых прав, то есть вытекали из трудовых правоотношений, при рассмотрении дела по существу судом применялись нормы трудового права.

Таким образом, с учетом императивных положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на оплату проезда, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова А. Н. в пользу Мартиросяна М. А. задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2019 г. по 6 октября 2019 г. в размере 5 174 (пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 10 коп, расходы на оплату проезда в размере 1 386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты с 12 октября 2019 г. по 28 января 2021 г. в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рубля 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифорова А. Н. государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна М. А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: