Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Удовиченко М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску Удовиченко М.В. к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Удовиченко М.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В период с 2016 по 2018 годы указанное жилое помещение подвергалось неоднократным заливам в связи с протечками крыши. Согласно отчету об оценке ущерба, проведенной ООО "Северо-Западная оценочная компания", стоимость ущерба составила 754 000 рублей. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ответчика. Полагая, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ущерб в сумме 754 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года иск Удовиченко М.В. удовлетворен частично: с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" в пользу Удовиченко М.В. взыскана сумма ущерба в размере 358 001 рубля, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 086 рублей 22 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. В доход государства с ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" взыскана государственная пошлина в размере 7 080 рублей 01 копейки.

В апелляционной жалобе истец Удовиченко М.В. просит отменить решение суда в части определенного судом ко взысканию штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" решение суда не обжаловано.

Истец Удовиченко М.В, представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.11.2014 (л.д. 8). Данная квартира состоит из трех комнат и расположена на последнем, пятом, этаже дома.

Согласно актам от 18.11.2016 и 19.03.2018 в квартиру истца произошли протечки с кровли дома, чем повреждены комнаты в квартире.

Исходя из представленных актов, писем ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района", пояснений представителя ответчика, судом первой инстанции установлен факт причинения вреда квартире истца в результате протечек с кровли дома.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате заливов, произошедших за период с 2016 по 2018 годы, составила 358 001 рубль.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в действиях ответчика усматриваются нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом учтены результаты судебной экспертизы, в связи с чем сумма ущерба взыскана в размере 358 001 рубля.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил по праву требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что в порядке компенсации подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

Установив факт несения истцом расходов на проведение досудебной оценки, суд взыскал данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило сумму 3 086 рублей 22 копеек.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование Удовиченко М.В. о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер данного штрафа, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер штрафа со 189 000 руб. ((358001+20000)*50%) до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение суммы штрафа и применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанной сумме штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер данной меры гражданско-правовой ответственности, факт того, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Указанная сумма штрафа соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что снижение размера штрафа с 189 000 руб. до 100 000 руб. не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в ее пользу суммы ущерба и денежной компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли быть положены в основу изменения решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: