Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-3338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску Зюльковой И. Ю. к ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возмещении причиненных убытков, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения истца Зюльковой И.Ю, ее представителя Л, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюлькова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ", указав, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера, в соответствии с которым Зюлькова И.Ю. была допущена к работе в организации ответчика в должности продавца-консультанта. Договором установлена оплата труда в размере "СУММА" в день - за выполнение функций: выкладка, продажа, консультирование; "СУММА". - ежемесячная премия. В период с "дата" по "дата". истец была отправлена в неоплачиваемый отпуск, вместе с тем, заявления на предоставление такого отпуска не писала. В связи с чем, полагает, что указанные действия ответчика нарушают ее права, поскольку заработная плата за период неоплачиваемого отпуска в размере "СУММА". ответчиком выплачена не была. Кроме того, в период с "дата" по "дата" истец отработала 10 смен, Таким образом, размер оплаты за период с "дата" по "дата" составил "СУММА", которые также не были выплачены ответчиком. "дата" истец направила в адрес ответчика уведомление о прекращении трудовых отношений. Трудовую книжку ответчик Зюльковой И.Ю. не вернул, соответствующие записи о приеме на работу и увольнении - не внес. Истец полагает также, что с ответчика подлежит взысканию сумма среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере "СУММА". С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась за помощью в ООО " "НАЙМЕНОВАНИЕ 1"", оплатив услуги юриста в размере "СУММА", которые истец полагает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии ответчиком добровольно не исполнены, истец была вынуждена обратиться в суд, заключив при этом договор на оказание юридическом помощи с ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"" и оплатив услуги юриста в размере "СУММА", которые также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Зюлькова И.Ю. просила обязать ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" возвратить трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 52 500 руб.; средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 116 000 руб.; убытки в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оформлению нотариальных действий в размере 1 920 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2020г. исковые требования Зюльковой И.Ю. удовлетворены частично. С ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" в пользу Зюльковой И.Ю. взыскана задолженность по заработной плате с "дата" по "дата" в размере 52 500 руб.; убытки в размере 22 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 885 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" указывает, что дважды направляло в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг и представление интересов ответчика в суде. Вместе с тем, данные ходатайства судом не были учтены, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что нарушает право ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" на защиту и предоставление доказательств. Кроме того, указывает, что Зюлькова И.Ю. не выполняла условия заключенного между сторонами договора гражданско-правового характера, а именно - самовольно покидала рабочее место, в том числе отсутствовала в период с "дата" по "дата" Вместе с тем, истцу было выплачено вознаграждение за исполнение обязательств по договору за период с "дата" по "дата" в размере "СУММА". На основании изложенного, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зюлькова И.Ю. доводы жалобы полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зюлькова И.Ю, ее представитель Л, допущенная к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" не явился, своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Зюльковой И.Ю. (Исполнитель) и ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" (Заказчик) был заключен Договор гражданско-правового характера (л.д. 23-24).

Согласно условиям заключенного Договора Зюлькова И.Ю обязалась по заданию Заказчика оказать услуги по организации продажи, консультированию, а ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" обязалось оплатить оказываемые услуги (п.1.1 Договора).

Цена услуг Исполнителя определена п.4.1 Договора в размере "СУММА". в день за выполнение функций по выкладке, продаже и консультированию, а также в размере "СУММА". в месяц в виде премии.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что между сторонами заключен Договор гражданско-правового характера, что не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание, что истец, несмотря на указание о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, не просит установить наличие таковых между сторонами, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" возвратить трудовую книжку истца, а также о взыскании с ответчика суммы среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере "СУММА", поскольку истцом не представлено доказательств передачи трудовой книжки ответчику, а заключение Договора гражданско-правового характера само по себе не предусматривает внесение записей в трудовую книжку Исполнителя и хранение ее у Заказчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с "дата" по "дата" суд первой инстанции исходил из того, что Зюлькова И.Ю. не исполняла услуги в соответствии с заключенным между сторонами Договором, поскольку была отправлена ответчиком в неоплачиваемый отпуск.

Так, положения ст.128 ТК РФ предусматривают предоставление отпуска без сохранения заработной платы только по заявлению работника о предоставлении ему такого отпуска. Направление работника в отпуск без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством не предусмотрено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии подобного заявления со стороны истца, доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N 294 в Российской Федерации был установлен период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 г. по 08.05.2020г, в связи с чем услуги истца подлежали оплате в полном объеме в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии Зюльковой И.Ю. на рабочем месте без уважительных причин, о самовольном оставлении рабочего места материалами дела не подтверждается. А представленные ответчиком копии ведомостей посещаемости, в качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал уважительности причин, по которым вышеуказанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела и не исполнении ответчиком требования суда о предоставлении данных документов, представленное ответчиком новое доказательство судом апелляционной инстанции быть принято не может.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате судом первой инстанции был проверен. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" в пользу Зюльковой И.Ю. задолженность в размере "СУММА", не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате, либо наличия задолженности в меньшем размере, в том числе выплаты истцу суммы "СУММА", о чем указано в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

С целью досудебного урегулирования спора Зюлькова И.Ю. направила в адрес ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" претензию, которая ответчиком оставлена без внимания. Для подготовки данной претензии, "дата" Зюлькова И.Ю. заключила с ООО " "НАЙМЕНОВАНИЕ 1"" Договор N... об оказании юридических услуг (л.д. 77а).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1.2 Договора об оказании юридических услуг характер оказания услуг определен как консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, подготовка проекта претензии к ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ".

Согласно п.3.1 указанного Договора, стоимость оказываемых услуг составляла "СУММА".

Актом об оказании юридических услуг от "дата", кассовыми чеками на сумму "СУММА", подтверждается факт принятия истцом выполненных услуг по Договору N... от "дата", а также факт оплаты данных услуг (л.д. 76-77, 78).

Принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться в ООО " "НАЙМЕНОВАНИЕ 1"", расходы по оплате услуг, в том числе по составлению претензии, судом первой инстанции обоснованно признаны убытками и взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку досудебная претензия ответчиком была оставлена без внимания, истец была вынуждена обратиться в суд. С целью составления искового заявления, представления интересов в ходе рассмотрения дела судом, "дата" Зюлькова И.Ю. заключила Договор N... об оказании юридической помощи с ООО " "НАИМЕНОВАНИЕ 2"", оплатив оказанные в рамках данного договора услуги в размере "СУММА", что подтверждается копией чек-ордера от "дата" на указанную сумму (л.д. 20, 21).

Также истцом оплачено "СУММА". за совершение нотариальных действий: выдачу доверенности и трех копий (л.д. 22).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде, судом первой инстанции принята во внимание сложность спора, объем оказанных услуг, и, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме "СУММА".

Судебная коллегия полагает сумму взысканных расходов обоснованной, разумной, оснований для ее снижения не усматривает.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалах дела доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле, а является общей и может быть использована в иных учреждениях и организациях. Кроме того, согласно указанной доверенности стоимость ее оформления составила "СУММА". - "СУММА". - оплачено по тарифу, "СУММА". - за услуги правового и технического характера. Основания оплаты суммы "СУММА", указанной в квитанции также и за услуги заверения копий, отсутствуют (л.д.29).

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2020 г. исковое заявление Зюльковой И.Ю. было принято к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020 г. (д.д. 1).

Судебное извещение ответчиком было получено "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 31).

Кроме того, до принятия иска судом, копия искового заявления с приложенными к нему документами, была направлена в адрес ответчика истцом, в соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения (л.д. 10-11).

В судебное заседание суда первой инстанции 17.08.2020 г. ответчик не явился, ходатайств об отложении дела не направлял. О следующем судебном заседании, назначенном на 24.09.2020 г. был извещен посредством электронной почты, а также посредством направления извещения по почте. Вместе с тем, судебное извещение, направленное по почте, ответчиком получено не было, конверт вернулся в адрес суда. Тогда как извещение, а также судебный запрос о предоставлении доказательств в опровержение требований истца, направленные по электронной почте, были ответчиком получены (л.д. 42-45, 47).

В судебное заседание 24.09.2020 г. ответчик вновь не явился, истребуемые судом доказательства не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд уже после рассмотрения дела (л.д. 60-61).

Судебное заседание вновь было отложено на 01.10.2020 г.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 01.10.2020 г. в материалах дела отсутствует, доказательств направления указанного ходатайства ответчиком не представлено. Из имеющейся описи вложения и квитанции об отправке следует, что "дата". ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 24.09.2020 г. (л.д. 103-104).

Таким образом, принимая во внимание, что о наличии в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по иску Зюльковой И.Ю. к ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ", о характере спора, заявленных требованиях, ответчик был уведомлен с "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для поиска представителя, подготовки правовой позиции и предоставления доказательств, опровергающих доводы истца. Вместе с тем, от явки в судебные заседания ответчик уклонялся, документы, истребуемые судом не предоставил. Судебные заседания дважды откладывались по причине неявки ответчика, дальнейшее отложение рассмотрения гражданского дела привело бы к нарушению прав истца, установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел.

Учитывая, что удовлетворение ходатайства сторон об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений, в том числе письменных, при невозможности участия в судебном заседании, с представлением доказательств, нарушений прав ответчика, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПИТОМНИК ГРИНЛАБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: