Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Лаптева Филиппа Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-392/2020 по иску ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" к Логинову Даниилу Александровичу, Лаптеву Филиппу Александровичу о взыскании расходов, суммы вознаграждения доверительного управления.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - Пирогова И.М, представителя ответчика Лаптева Ф.А. - адвоката Паклина К.Ж, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Логинову Д.А. и Лаптеву Ф.А, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно расходы в размере 9 655 800, 78 руб, вознаграждение доверительного управляющего в размере 8 590 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в целях сохранения имущества Л, признанного безвестно отсутствующим решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. по делу N 2-6340/2014, истцом, назначенным доверительным управляющим имуществом Л. постановлением МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ N 84 от 19.10.2015, понесены расходы, связанные с управлением имуществом и направленные на обслуживание такого имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, которые до настоящего времени истцу не возмещены; кроме того, истцу не выплачено вознаграждение за доверительное управление.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. исковые требования ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" удовлетворены, постановлено взыскать с ответчиков Логинова Д.А. и Лаптева Ф.А. солидарно в пользу истца расходы в размере 9 655 800, 78 руб, вознаграждение доверительного управляющего - 8 590 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Лаптев Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Лаптев Ф.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Логинов Д.А. и третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Карпунина О.В. также не явились, надлежащим образом извещены; нотариусом Санкт-Петербурга Карпуниной О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо Стуканова О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако повестка ею не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" - Пирогова И.М, представителя ответчика Лаптева Ф.А. - адвоката Паклина К.Ж, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 г. по делу N 2-6340/2014 Л. признан безвестно отсутствующим.

Постановлением главы МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ от 19.10.2015 N 84 учреждено доверительное управление в отношении имущества Л, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 404841/48690000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 52/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, пом. 11-Н; нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 11/43 и 32/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; кафе, расположенного по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля Ауди А4, идентификационный номер VIN N... ; 100% долей в уставном капитале ООО "Тиоман"; 100% долей в уставном капитале ООО "Антик"; 100% долей в уставном капитале ООО "ФЭМБИЗ"; 100% долей в уставном капитале ООО "Фирма "Пантелеймоновская". Доверительным управляющим имуществом Л. назначен истец ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра".

20.10.2015 между МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ (учредителем управления), истцом (доверительным управляющим) и ответчиком Логиновым Д.А. (выгодоприобретателем) заключены пятнадцать договоров о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина, согласно условиям которых учредитель управления передает доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим Л. имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах гражданина Л.; выгодоприобретателем по договору является сын Л. - Логинов Д.А.; целью доверительного управления является сохранение и забота об имуществе; договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим Л, действие договора в любом случае прекращается 1.01.2019. Договоры заключены в отношении вышеуказанного имущества. Доверительное управление недвижимым имуществом зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 данных Договоров вознаграждение доверительному управляющему удерживается последним ежемесячно за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление в размере, согласованном с выгодоприобретателем; доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества. Отчеты о деятельности по доверительному управлению доверительный управляющий обязан представлять за прошедший календарный год не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным (пункты 4.1).

20.10.2015 имущество передано истцу по актам приема-передачи.

В этот же день между истцом и ответчиком Логиновым Д.А. заключен договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина, согласно условиям которого стороны договорились, что за услуги истца, оказываемые по договору доверительного управления, истец вправе ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, удерживать из доходов, полученных от имущества, переданного в доверительное управление, 30 000 руб.; также доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (Т. 8. Л.д. 72).

К данному договору 1.01.2018 истцом и Логиновым Д.А. заключено дополнительное соглашение, которым они установили, что с 1.01.2018 за свои услуги истец вправе удерживать из доходов, полученных от имущества, переданного в доверительное управление, 300 000 руб. в месяц.

Постановлением главы МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ от 24.02.2016 N 18 в постановление 19.10.2015 N 84 внесены изменения, дополнен перечень имущества квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением главы МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ от 15.03.2016 N 27 в постановление 19.10.2015 N 84 внесены изменения, дополнен перечень имущества следующим имуществом: 237/538 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; магазином, расположенным по адресу: "адрес".

15.03.2016 между МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ (учредителем управления), истцом (доверительным управляющим) и ответчиком Логиновым Д.А. (выгодоприобретателем) заключены два договора о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина в отношении имущества, указанного в постановлении от 15.03.2016 N 27.

Истцом учредителю доверительного управления представлялись отчеты о доверительном управлении имуществом, в котором указан перечень выполненных действий.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 г. по делу N 2-5537/2018 Л. объявлен умершим.

С заявлением о принятии наследства после смерти Л. к нотариусу Санкт-Петербурга Карпуниной (Белозёровой) О.В. 5.12.2018 обратился ответчик Логинов Д.А. (сын). В этот же день Логинов Д.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, доверительным управляющим просил назначить истца.

24.12.2018 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Лаптев Ф.А. (сын наследодателя). Отцовство наследодателя в отношении Лаптева Ф.А. установлено вступившим в законную силу 13 ноября 2018 г. решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-666/2018. В соответствии с заявлением нотариусу от 26.02.2019 Лаптев Ф.А. возражал против заключения договора доверительного управления с истцом.

9.10.2019 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Стуканова О.Л.; завещание Л. в пользу Стукановой О.Л. удостоверено 28.11.2002.

Истцом в материалы дела также представлены доказательства несения расходов по содержанию, ремонту переданного в доверительное управление имущества, расходов на оплату юридических услуг в связи с имевшимися судебными спорами в отношении переданного имущества. Общий доход от использования имущества за период с 20.10.2015 по 4.03.2020 составил 6 575 307 руб, расходы - 17 766 107, 83 руб, вознаграждение истца - 8 590 000 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 43, 209, 210, 249, 296, 1012, 1014, 1015, 1017, 1020, 1023, 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения установлено, что истцом оказывалось доверительное управление переданным ему имуществом Л, в связи с чем истец понес соответствующие расходы, а также вправе получить предусмотренное договором вознаграждение. В связи с этим суд взыскал с ответчиков как наследников Л. солидарно задолженность перед истцом в размере понесенных расходов - 9 655 800, 78 руб. и в размере вознаграждения за доверительное управление - 8 590 000 руб.

Судом отклонены возражения ответчика Лаптева Ф.А. о том, что договоры доверительного управления являются незаключенными ввиду неуказания в них размера вознаграждения доверительного управляющего, учитывая, что условиями договоров согласован порядок определения размера вознаграждения, кроме того, между Логиновым Д.А. и истцом заключен договор об определении размера вознаграждения доверительного управляющего. Суд отнесся критически к позиции ответчика Лаптева Ф.А. о том, что договор об определении вознаграждения с дополнительным соглашением подлежали государственной регистрации. Согласно выводам суда, изменение состава лиц, имеющих экономический интерес в сохранении имущества, переданного в доверительное управление истца, не влечет изменение условий соглашения о размере вознаграждения доверительного управляющего или прекращение такого соглашения. Также, ответчик Лаптев Ф.А, обратившийся за принятием наследства, принимает не только имущество, входящее в состав наследства, но и имущественные обязательства наследодателя, в том числе по оплате вознаграждения и возмещению расходов истцу в связи с доверительным управлением имуществом Л. С требованием об изменении договора в части размера вознаграждения ответчики не обращались.

Отклонил суд и возражения Лаптева Ф.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что ответчики - наследники Л. в наследство не вступили, требований о передаче им имущества, находящегося в доверительном управлении у истца, не заявили. Кроме того, вознаграждение доверительного управляющего выплачивается за счет доходов от использования этого имущества либо за счет самого имущества, однако до окончания срока доверительного управления истец не может погашать обязательства по выплате вознаграждения и возмещения расходов на управление имуществом за счет имущества, находящегося у него в доверительном управлении, в связи с чем долг, возникший перед истцом, мог быть погашен только после прекращения доверительного управления. Также истец не имел возможности обратиться к собственнику имущества - безвестно отсутствующему Л. Таким образом, судом указано на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения действия договоров доверительного управления, то есть с 3.12.2018 (с даты объявления Л. умершим).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лаптев Ф.А. указывает, что он имел возможность влиять на условия договоров доверительного управления только с момента вступления в законную силу решения суда об установлении отцовства Л. в отношении него, в связи с чем задолженность перед истцом не может быть взыскана солидарно. Кроме того, такая задолженность, по мнению подателя жалобы, не является общим долгом наследников, а является задолженностью только Логинова Д.А, так как он являлся выгодоприобретателем по договорам доверительного управления.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договоров доверительного управления) доверительное управление имуществом может быть также учреждено: вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса; на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик); по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с признанием Л. безвестно отсутствующим МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ правомерно передал имущество Л. в доверительное управление истца, заключив с ним соответствующие договоры. При этом целью такого управления являлось сохранение, постоянное управление имуществом Л, в связи с чем обязанность по оплате вознаграждения за доверительное управление и возмещению расходов на такое управление является обязанностью Л, а впоследствии и его наследников - ответчиков, которые обратились за принятием наследства. Солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя установлена пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, выгодоприобретателем по договорам доверительного управления, заключенным с истцом, указан ответчик Логинов Д.А. - сын Л. - собственника имущества, что соответствует целям и задачам установления доверительного управления в отношении имущества безвестно отсутствующего гражданина, принимая во внимание, что Логинов Д.А. имел имущественный интерес в сохранении такого имущества.

После установления отцовства Л. в отношении ответчика Лаптева Ф.А. последний не обращался к истцу, ответчику Логинову Д.А. или в суд с требованиями об изменении условий договора, в том числе в части указания выгодоприобретателя по нему.

Согласно пункту 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 настоящей статьи).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что открытие наследства к имуществу Л. само по себе не прекратило доверительное управление имуществом, учитывая, что потребность в управлении им не отпала. При этом между ответчиками согласие относительно кандидатуры доверительного управляющего, назначаемого нотариусом в рамках наследственного дела, достигнуто не было: Логинов Д.А. просил назначить доверительным управляющим истца; Лаптев Ф.А. против данной кандидатуры возражал, другого доверительного управляющего не предлагал.

Принимая во внимание, что и после открытия наследства к имуществу Л. истец продолжил исполнение своих обязательств по доверительному управлению, что ответчики, являясь наследниками, не обращались к истцу с требованиями о возврате имущества, переданного в доверительное управление, истец не может быть лишен права на получение вознаграждение за доверительное управление и на возмещение своих расходов, связанных с таким управлением.

При тех обстоятельствах, что ответчики обратились за принятием наследства, оставшегося после смерти Л, однако свидетельства о праве на наследство ими не получены, что размер их долей в наследственном имуществе не определен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков задолженность перед истцом солидарно в качестве долга наследодателя, а также в качестве долга ответчиков как собственников управляемого истцом имущества, поскольку такое имущество принадлежит им с момента открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарное взыскание с ответчиков задолженности перед истцом права ответчика Лаптева Ф.А. не нарушает, учитывая, что размер взыскиваемой суммы ограничивается стоимостью получаемого им по наследству имущества, а правоотношения солидарных должников, в том числе при исполнении обязательства в полном объеме одним из солидарных должников, урегулированы положениями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанные доводы отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что цена в договорах доверительного управления не определена, что свидетельствует о незаключенности договоров, она согласована только в договоре, заключенном 20.10.2015 между истцом и ответчиком Логиновым Д.А. Данный договор и дополнительное соглашение к нему не подписаны представителем МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ, договор и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию. Кроме того, в договоре об определении размера вознаграждения не указано, по какому именно договору доверительного управления определен размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме.

Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ври толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в пунктах 5.1, 5.2 Договоров доверительного управления, заключенных между истцом, ответчиком Логиновым Д.А. (выгодоприобретателем) и МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ вознаграждение доверительному управляющему удерживается последним ежемесячно за счет доходов от имущества, переданного в доверительное управление в размере, согласованным с выгодоприобретателем; доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, связанных с управлением имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Таким образом, в данных договорах его сторонами согласовано, что размер вознаграждения определяется по соглашению между Логиновым Д.А. и истцом.

Во исполнение данных положений договоров Логиновым Д.А. и истцом 20.10.2015 заключен договор об определении размера вознаграждения, а также дополнительное соглашение к нему. Из толкования условий договоров доверительного управления, условий договора об определении размера вознаграждения следует, что такой договор определяет размер вознаграждения истца по всем заключенным с ним договорам доверительного управления и в отношении всего имущества, переданного истцу в доверительное управление.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, форма договора об определении размера вознаграждения соблюдена - договор заключен в письменной форме путем составления одного документа; требований о государственной регистрации такого договора действующее законодательство не содержит. Определение размера вознаграждения не влияет на сущность доверительного управления недвижимым имуществом, в связи с чем не требовало регистрации изменений в отношении государственной регистрации передачи такого имущества в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, положения договоров доверительного управления содержат все существенные условия такого рода договоров, в связи с чем являются заключенными. Более того, истец исполнял обязательства по данным договорам, учредитель доверительного управления - МА МО Муниципальный округ Дворцовый округ принимал исполнение по нему, а именно отчеты доверительного управляющего, что также свидетельствует о заключенности данных договоров. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика Лаптева Ф.А. подлежат отклонению.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на то, что истцом не открыт отдельный банковский счет, не представлены выписки по нему, а также балансовые ведомости в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, переданное истцу имущество (недвижимое имущество, автомобиль, доли в уставных капиталах ООО) индивидуализировано, в связи с чем оно обособлено от имущества истца.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие отдельного банковского счета для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, не лишает истца права требовать возмещения расходов по такому управлению, а также выплаты вознаграждения. Запрета на осуществление расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, наличными денежными средствами действующим законодательством не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены расчет заявленных к взысканию сумм, включая понесенные расходы и полученные доходы. Также истцом представлены подтверждающие факт несения расходов в связи с доверительным управлением переданным имуществом, в том числе расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалами дела установлено, что привлеченными истцом лицами оказаны юридические услуги, в том числе по участию в судебных процессах, связанных с защитой имущества и имущественных интересов Л. То обстоятельство, что среди видов деятельности истца указана деятельность в области права, не лишает истца права обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, в том числе в связи с необходимостью обращения за судебной защитой имущества и имущественных интересов Л. Возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с доверительным управлением имуществом, не может быть поставлено в зависимость от возмещения таких расходов стороной, проигравшей соответствующие судебные споры, иное повлекло бы нарушение права истца на получение возмещения своих расходов на доверительное управление имуществом.

Доводы жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, непредставлении сведений об уплате налога в отношении имущества выводы суда первой инстанции не отменяют, поскольку из совокупного толкования положения статьи 210 и пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по несению расходов на содержание имущества, переданного в доверительное управление, переходит к доверительному управляющему. В связи с этим при наличии такой задолженности за спорный период времени обязанность по ее погашению возложена на истца, как доверительного управляющего имуществом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами апелляционной жалобы ответчика Лаптева Ф.А. о том, что выплата истцу вознаграждения, а также возмещение ему понесенных расходов должно осуществляться за счет и в пределах доходов, полученных от использования имущества, переданного в доверительное управление.

Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при учреждении доверительного управления имуществом в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доверительное управление в отношении имущества Л. учреждено органом опеки и попечительства ввиду признания его безвестно отсутствующим. Таким образом, учреждение такого доверительного управления имело своей целью, прежде всего, управление имуществом и его сохранение. В связи с этим отсутствие либо недостаточный размер дохода, полученного от доверительного управления имуществом, для возмещения расходов на такое управление и выплаты вознаграждения доверительному управляющему не может лишать истца права на возмещение таких расходов и на получение вознаграждение, учитывая, что в результате осуществления истцом управления имуществом осуществлена защита имущественных интересов как Л, так и его наследников - ответчиков, сохранено переданное в управление имущество, выявлено иное имущество, принадлежащее Л, помимо первоначально переданного истцу в доверительное управление.

Судебная коллегия отклоняет также доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении части требований, и соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права. До момента открытия наследства к имуществу Л. у истца отсутствовала возможность предъявления требований, в том числе в судебном порядке, о погашении задолженности ввиду отсутствия ответчика по таким требованиям, учитывая, что Л. был объявлен безвестно отсутствующим, а учредитель доверительного управления - орган опеки и попечительства ответчиком по таким требованиям являться не может. Как правомерно указал суд первой инстанции, требования истца могли быть удовлетворены за счет имущества Л, однако в связи с тем, что истцу данное имущество было передано в доверительное управление, он не был вправе отчуждать такое имущество либо обращать взыскание на него в свою пользу.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат, сводятся к изложению позиции ответчика Лаптева Ф.А, высказанной в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: