Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-3490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2021 года гражданское дело N 2-1296/2020 по апелляционной жалобе Андриановой Натальи Александровны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по иску Андриановой Натальи Александровны к ООО "МКК"Профиреал" о перерасчете задолженности по договору микрозайма, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1296/2020 Андриановой Н.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "МКК"Профиреал" о перерасчете задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены повестками и телефонограммами, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении не поступило, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 июня 2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Профиреал" и Андриановой Н.А. заключен договор микрозайма N N.., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 60 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 160 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа размер ежемесячного платежа установлен в размере 10 292 руб.

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Из материалов дела следует, что истец Андрианова Н.А. обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отсрочки ежемесячного платежа, изменении графика платежей.

Согласно ответу ООО "МКК "Профиреал" от 30 декабря 2019 года заявление было оставлено без удовлетворения.

29 января 2020 года ответчиком истцу направлено требование о погашении задолженности по договору займа, а именно: 23 347, 36 руб. в срок до 29 февраля 2020 года. В случае непогашения задолженности в срок данный договор будет расторгнут, а сумма задолженности на дату расторжения договора составит 93 176, 18 руб.

Направление данного требования подтверждается накладной и списком почтовых отправлений.

Имеющаяся задолженность по договору займа истцом не оспаривается, подтверждается представленной ответчиком информацией о платежах, из которой следует, что после ноября 2019 года платежи по договору не вносились.

В связи с изложенным у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.

Согласно представленной справке о задолженности она составляет 92 897, 20 руб, из которых основной долг - 52 166, 32 руб, задолженность по процентам - 40 730, 88, пени - 163, 73 руб, а всего: 93 060, 93 руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в п. 5 Указания Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года N 54552).

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Согласно данной информации при предоставлении кредита на срок от 181 дня до 365 дней включительно и на сумму от 30 000 руб. и до 100 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на II квартал 2019 года составило 150, 868%, а предельное значение - 201, 157%.

По кредитному договору, заключенному между сторонами, процентная ставка составила 160% годовых, а полная стоимость займа - 162, 707%.

В этой связи довод жалобы о превышении процентов по договору ставки Банка РФ не имеет значения, поскольку истец согласился на условия кредитования, они соответствуют названным нормам, процентная ставка не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита на день заключения договора, утвержденного ЦБ РФ.

Оснований для снижения размера процентов, то есть для изменения кредитного договора не имеется, договор в настоящее время расторгнут в установленном законом порядке.

Заявляя требование о перерасчете задолженности, истица фактически ставит вопрос об изменении договора, при том, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данной ситуации указанных обстоятельств не установлено.

Что касается начисления процентов после истечения срока действия договора, то применим п. 24 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ранее, данная норма указывала на невозможность превышения размера суммы предоставленного кредита более чем в два с половиной раза.

По настоящему делу установлено, что сумма кредита составила 60 000 руб, а размер процентов на настоящий момент составляет 40 730, 88 руб, то есть размер процентов на данный момент не превышает даже суммы займа.

Ссылка истца на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку по делу о взыскании задолженности по договору микрозайма суд признал, что начисление предусмотренных договором процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, исчисленных за 467 дней, после истечения срока действия договора, заключенного на 15 дней, является неправомерным.

Однако суд не признавал начисление процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указав, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При этом следует учесть Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2017 года N 37-КГ17-6, которым установлено, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

По данному делу, при заключении договора микрозайма использовалась рассчитанная ЦБ РФ среднерыночная процентная ставка.

В связи с этим доводы жалобы заявителя не являются обоснованными, решение суда законно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: