Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5296/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г, при секретаре

Лепилкиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2021 г. апелляционную жалобу Лукьянова Сергея Глебовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2369/2020 по иску Донченко Вячеслава Ивановича к Лукьянову Сергею Глебовичу о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, по встречному иску Лукьянова Сергея Глебовича к Донченко Вячеславу Ивановичу о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Донченко В.М. - Буканова Д.Н, ответчика Лукьянова С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Донченко В.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Лукьянову С.Г, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 12.05.2019 между сторонами заключен договор займа N 12-05-19, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 13.07.2019; обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, ответчик, однако, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лукьянов С.Г. обратился со встречным иском к истцу Донченко В.М, в котором просил признать договор займа ничтожным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что денежные средства от истца в указанном размере получены в пользу ООО "ИНДИКО" в качестве финансирования от АО "Аквамарин", по поручению которого истец действовал от своего имени; в связи с этим ответчик полагает, что договор займа совершен с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. постановлено:

"Взыскать с Лукьянова С.Г. в пользу Донченко В.И. задолженность по договору займа от 12 мая 2019 г. в размере 500 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Донченко В.И. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Лукьянову С.Г. в удовлетворении встречного иска к Донченко В.И. отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Лукьянов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Истец Донченко В.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Донченко В.М. - Буканова Д.Н, ответчика Лукьянова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2019 между истцом Донченко В.И. (займодавцем) и ответчиком Лукьяновым С.Г. (заемщиком) заключен договор займа N 12-05-19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 13.07.2019 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1% годовых (пункты 1.1, 2.2-2.4).

За нарушение срока возврата суммы займа установлена ответственность в размере 0, 03% от суммы задолженности в день (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с условиями договора займ предоставляется посредством перечисления на банковский счет заемщика (пункт 2.1 Договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 475 от 13.05.2019. Ответчиком факт получения денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, поскольку денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд руководствовался положениями статей 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при заключении договора займа стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, договор заключен ответчиком добровольно, во исполнение своего волеизъявления, без какого-либо понуждения, денежные средства ответчиком по договору получены, а условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства; ответчик при заключении договора возражений относительно его условий не предъявлял. Доказательств того, что истец при заключении договора действовал с противоправной целью или недобросовестно, не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянов С.Г. указывает, что суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению, поскольку ответчик в обоснование встречных требований указывал на ничтожность договора в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что доводы ответчика в обоснование встречного иска оценены судом первой инстанции не были, такие доводы подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает, что заключенный сторонами договор займа прикрывает собой сделку с иным субъектным составом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 настоящего Постановления разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих, что заключенный сторонами договор займа прикрывает собой иную сделку, в том числе с иным субъектным составом.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора он являлся генеральным директором ООО "ИНДИКО", которое нуждалось в финансировании, и что ответчик обратился к АО "Аквамарин" для получения такого финансирования, однако оно было предоставлено посредством вышеуказанного договора, не доказаны.

Из представленной ответчиком переписки (л.д. 27) следует, что денежные средства просил истец, а не ответчик. Кроме того, ответчиком не доказано, что он состоял в каких-либо правоотношениях с ООО "ИНДИКО", а полученные им денежные средства были переданы данному Обществу во исполнение той сделки, которую, как полагает ответчик, стороны в действительности имели в виду.

При изложенных обстоятельствах, основания встречного иска ответчиком не доказаны, а допущенные судом нарушения на правильность принятого решения не повлияли, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции, обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судебного акта либо требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: