Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-5598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Осининой Н.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело N 2-3216/2020 по апелляционной жалобе Барковой И. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года по иску Барковой И. М. к ООО "Невазайм" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ответчика ООО "Невазайм" - Нуриахметовой В.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баркова И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Невазайм", в котором просила признать договор ипотеки N 81-2017 от 30.06.2017 года и договор займа N 81-2017 от 30.06.2017 года, заключенные между Барковой И.М. и ООО "Невазайм" недействительными; применить последствия недействительности сделки - прекратить залог на недвижимое имущество - "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Баркова И.М. указала, что 30.06.2017 года между Барковой И.М. и ООО "МК Невазайм" были заключены договор ипотеки N 81-2017 и договор займа N 81-2017. При этом Баркова И.М. указала, что договор займа N 81-2017 от 30.06.2017 года, по словам сотрудников ООО "МК Невазайм", не мог быть заключен без заключения Барковой И.М. договора ипотеки на принадлежащее на праве собственности Барковой И.М. имущество - "адрес" самым договор ипотеки был навязан Барковой И.М. Законодательством предусмотрена ипотека имущества, которое изначально приобретено на кредитные средства. Указанное в договоре об ипотеке недвижимое имущество приобретено Барковой И.М. задолго до подписания договора, не на кредитные средства займодавца, что подтверждается представленным свидетельством о праве собственности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Барковой И. М. отказать.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года обжалуется истцом Барковой И.М.

В апелляционной жалобе Баркова И.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Невазайм" - Нуриахметова В.Ф. в судебное заседание явилась.

Истец Баркова И.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте, назначенном на 25 февраля 2021 года судебном заседании, была извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 132), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию Баркова И.М. не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Материалами дела установлено, что 30.06.2017 года между ООО "МК Невазайм" и Барковой И.М. заключены договор займа N 81-2017 на сумму 340000 рублей под 48 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д. 12-19) и договор ипотеки N 81-2017, предметом которого являлась передача Залогодателем Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности имущества - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 61, 6 кв.м (л.д. 20-26).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 по иску ООО "МК Невазайм" к Барковой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ООО "МК Невазайм" были удовлетворены частично. Судом было постановлено взыскать с Барковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" сумму задолженности договору займа N 81-2017 от 30.06.2017 г. в размере 552 886 рубля 24 копеек (просроченный основной долг - 340 000 руб. 00 коп.; - просроченные проценты в размере 203 886 руб. 24 коп. за период с 30.01.2018 года по 28.04.2018 г. по ставке 48% годовых; неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 4 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 5 000 руб. 00коп.); обратить взыскание на заложенное имущество - на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.., для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО "МК Невазайм" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 751 335 руб. 20 коп.; взыскать с Барковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" проценты за период с 29.04.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа N 81-2017 от 30.06.2017 г. в размере 48% годовых от суммы займа; взыскать с Барковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" государственную пошлину по делу в сумме 14 728 руб. 86 коп.

Данное решение обжаловалось в Санкт-Петербургском городском суде. Апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 было изменено. Было постановлено взыскать с Баковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" процентов за пользование суммой займа (просроченные проценты) в размере 390 783, 81 руб. и расходы по госпошлине 18 292 руб. Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года в части отказа во взыскании с Барковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком - отменить. Взыскать с Барковой И.М. в пользу ООО "МК Невазайм" проценты за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 96 % годовых от суммы займа; пени за период с 01.04.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 9 % годовых от суммы займа.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-261/2019 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Барковой И.М. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом залога по договору ипотеки может быть только жилое помещение, которое приобретено, либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещение, указанное имущество находится в залоге с момента государственно регистрации ипотеки в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Данный довод истца был рассмотрен судом первой инстанции, правовая оценка которого была дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска (л.д. 56).

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Материалами дела установлено, что истец Баркова И.М. могла и должна была узнать об основаниях для признания сделок недействительными 30.06.2017 года, в момент подписания договора займа N 81-2017 и договора ипотеки N 81-2017. При таких основаниях срок давности обращения в суд истек 30.06.2018 года.

Учитывая изложенное, к требованиям истца по заявлению ответчика применена исковая давность, так как истица обратилась в суд по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска данного срока и наличия оснований для его восстановления, истцом не представлено.

При таком положении, согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, а данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: