Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 7-313/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., с участием прокурора Амелькович Е.С., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.В. от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л :

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.В. от 01 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Н.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба А.А. - без удовлетворения.

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав в обоснование жалобы, что судьей районного суда нарушены сроки изготовления и направления копии решения заявителю, А.С. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16.12.2020 года, не извещалась, помощник прокурора Н.Н. не имел права участвовать в рассмотрении жалобы, проверка по заявлению А.А. фактически не проводилась.

А.А, А.С. и Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Е.С. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные требования законодательства не выполнены.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Перечень административных правонарушений, дела о которых возбуждаются прокурором, установлен ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из системного толкования изложенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено, а производство по делу об административном правонарушении ведется в отношении одного физического либо юридического лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность производства в отношении нескольких лиц в рамках одного дела об административном правонарушении.

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.В. от 01 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении двух лиц - начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Н, - что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду должным образом проверить законность и обоснованность принятого по делу акта, и, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления жалобы А.А. на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.В. от 01 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Н. - отменить.

Дело по жалобе А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Д.В. от 01 апреля 2020 года возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева