Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0325/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при секретаре судьи

Гришаеве С.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от дата, обвиняемого

Муминова М.Н, переводчика

Каракушовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Ю. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Муминова М. Н,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.3 ст.200, ч.3 ст.32, ч.3 ст.289 УК Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 23 суток, а всего до шести месяцев, т.е. по дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Муминова М.Н, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Сердитовой Е.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя отдела Агентства по контролю за наркотиками при Президенте Республики Таджикистан находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч.3 ст.200, ч.3 ст.32, ч.3 ст.289 УК Республики Таджикистан.

дата Муминов М.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. дата Щербинским районным судом г. Москвы Муминову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Действия Муминова М.Н. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении Муминова М.Н. продлен на 04 месяца 23 суток, а всего до шести месяцев, т.е. по дата.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Ю, считает постановление

суда необоснованным и незаконным; утверждает, что ее подзащитный не может быть привлечен к уголовной ответственности, т.к. истек срок давности; обращает внимание, что обвинение предъявлено заочно, утверждает, что отсутствуют сведения, что Муминов М.Н. скрывался; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд правильно рассмотрел ходатайство поданное прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ, согласно которой, в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Из представленных в суд материалов дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона РФ, а также требования Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993 года и Протокола к Конвенции от 28.03.1997 года, судом при принятии решения по ходатайству прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы о продлении в отношении Муминова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Действия Муминова М.Н. являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству РФ и соответствуют п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.229.1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с наличием у Муминова М.Н. гражданства Республики Таджикистан, отсутствие регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.

В ходе судебного заседания был проверен и порядок задержания Муминова М.Н. Он в полном объеме соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Права на защиту Муминова М.Н. не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные о личности обвиняемого Муминова М.Н. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и были учтены при вынесении судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления меры пресечения в отношении Муминова М.Н. в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Период, на который продлен срок содержания под стражей в отношении Муминова М.Н, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а является разумным и достаточным.

Поэтому оснований для изменения постановления суда и изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд не усматривается.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Муминова М.Н. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Довод апелляционной жалобы, что истек срок привлечения к уголовной ответственности, в связи с давностью обоснованным не является и опровергается письменной гарантией Республики Таджикистан (л.д.6-7), где указано, что срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности не истек, иммунитетом, освобождающим от уголовной ответственности, Муминов М.Н. не обладает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержатся сведения о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Муминова М. Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: