Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-0338/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя следственной группы Кудабаева Ж.Д., представителя заинтересованного лица Ананьева Д.Н. - адвоката Серополова С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица Ананьева Д.Н. - адвоката Шрейдера А.А., представителя заинтересованного лица наименование организации фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым на срок до дата разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, открытых в кредитных организациях: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, с прекращением расходных операций по данным счетам в пределах денежных средств не более сумма.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заинтересованного лица Ананьева Д.Н. - адвоката Серополова С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, следователя Кудабаева Ж.Д, возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств наименование организации на сумму не менее 102, 2 сумма прописью.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

Заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации данное уголовное дело дата передано для дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 24 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По мнению следствия, Ананьев Д.Н, являясь председателем правления наименование организации, и его родной брат Ананьев А.Н, являясь там же председателем совета директоров, создали в дата организованную преступную группу, в которую вовлекли доверенных им лиц, при содействии которых дата в г. Москве растратили вверенные им денежные средства наименование организации в сумме более сумма и сумма в пользу иностранной наименование организации.

дата вынесено постановление о привлечении Ананьева Д.Н. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по эпизоду растраты денежных средств наименование организации в пользу иностранной наименование организации.

Представителем потерпевшего наименование организации заявлено требование о возмещении с виновных лиц имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере сумма

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ананьев Д.Н. является бенефициарным владельцем и контролирует деятельность "ПСН" (ИНН 7718236213, ОГРН 1037718008459) через подконтрольную ему иностранную компанию с ограниченной ответственностью ("Лирейдж ХолдингЛимитед"), зарегистрированную в адрес.

наименование организации открыты следующие счета в кредитных организациях:

- наименование организации NN 40702978810600373301, 40702810110060373301, 40702840710061373301, 40702840410060373301, 40702810710060373303;

- наименование организации NN 40821810800202145666, 40702978300200145666, 40702840700200145666, 40702810400200145666;

- наименование организации NN 40702978024000005884, 40702840824000005882, 40702810924000005880;

- в наименование организации NN 40702810338000057599, 40702840938000016719, 40702978838000012468.

У органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что на указанных счетах Ананьевым Д.Н. размещены похищенные у наименование организации денежные средства.

Старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК России... фио с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России фио обратился в суд с ходатайством в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, открытых в вышеуказанных кредитных организациях с установлением ограничений, связанных с полным прекращением расходных операций по данным счетам в пределах денежных средств не более сумма.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на срок до дата на вышеуказанные денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, открытых в вышеуказанных кредитных организациях с установлением ограничений, связанных с полным прекращением расходных операций по данным счетам в пределах денежных средств не более сумма.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ананьева Д.Н. - адвокат Шрейдер А.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям УПК РФ, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от дата, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях и домыслах, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных им материалов, обращает внимание на то, что суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, в обжалуемом постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, указывает на то, что Ананьев Д.Н. не является лицом, контролирующим деятельность наименование организации, а также деятельность иностранной наименование организации. Представленное следователем Уведомление о признаках возможной заинтересованности в совершении акционерным обществом сделок от дата не отвечает требованиям доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 252 УПК РФ, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого - денежные средства, находящиеся на расчётных счетах юридического лица, наложил арест на сами расчётные счета юридического лица. Таким образом, суд вышел за пределы своей компетенции, наложил арест на имущество третьего лица.

Кроме того, в описательной части постановления отсутствует указание на сумму денежных средств, находящуюся на банковских счетах наименование организации, подтверждённую какой-то банковской выпиской. Соответствующие доказательства отсутствуют и в представленных материалах, в связи с чем невозможно проверить соразмерность стоимости арестованного имущества размеру причинённого преступлением материального ущерба. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям УПК РФ, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от дата, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях и домыслах, обращает внимание на то, что наименование организации

не является обвиняемым по уголовному делу или лицом, которое несет материальную ответственность за действия обвиняемых, что суд не учёл того, что арестованные денежные средства на банковских счетах наименование организации получены от контрагентов по договорам и не имеют преступного происхождения, что отсутствуют правовые основания для ареста данных денежных средств, что суд наложил арест на денежные средства третьего лица в отсутствие необходимого ходатайства следователя и согласия руководителя следственного органа, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о преступном происхождении данных денежных средств, что суд заблокировал все операции по счёту наименование организации, что арест активов наименование организации противоречат целям ст. 115 УПК РФ, что денежные средства не являются вещественными доказательствами и не подлежат конфискации, кроме того, гражданский иск к наименование организации не заявлен и не может быть заявлен. Также судом не учтено, что следователь ошибочно исходил из наличия корпоративных связей наименование организации и обвиняемого Ананьева Д.Н. В действительности, основным бенефициарным владельцем наименование организации является фио, что дополнительно свидетельствует об отсутствии преступного происхождения арестованных денежных средств наименование организации. Отмечает, что постановление суда нарушает права и законные интересы наименование организации, которому необходимо продолжать хозяйственную деятельность и выплачивать заработную плату сотрудникам. От ареста также существенно пострадают интересы наименование организации и федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ананьева Д.Н. - адвокат Серополов С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил их удовлетворить.

Прокурор Иванникова Е.П, следователь Кудабаев Ж.Д. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усмотрели.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в жалобах и на судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые и достаточные документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, принадлежащие наименование организации, с установлением ограничений, связанных с полным прекращением расходных операций по счетам общества, поскольку в результате оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что Ананьев Д.Н. является бенефициарным владельцем и контролирует деятельность наименование организации через иностранную наименование организации, зарегистрированную в адрес.

При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, с учётом особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы представителем наименование организации, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, так как не может повлечь перехода права собственности на денежные средства к государству или иным лицам, и носит временный характер на период предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия. В этой связи наложение ареста на денежные средства наименование организации, в сумме, не превышающей установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным, в связи с чем доводы жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества и размера причиненного ущерба, об отсутствии сведений о конкретных денежных средствах на банковских счетах общества, несостоятельны. Кроме того, другие ходатайства следователя и постановления суда в отношении иного имущества являются предметом самостоятельной проверки и обжалования на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Отсутствие в представленных материалах постановления о признании арестованных денежных средств вещественными доказательствами не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании представленных материалов обоснованно установил, что арестованное имущество (денежные средства) принадлежит третьему лицу - наименование организации, а поэтому законно разрешилналожение на него ареста с установлением определенного срока действия данной меры процессуального принуждения в порядке ч.3 ст.115 УПК РФ, не ухудшая положение заинтересованных лиц.

Доводы представителя наименование организации о блокировании арестом счетов финансово-хозяйственной деятельности Общества, о незаконном блокировании всех операций по счету Общества являются несостоятельными, поскольку арест наложен исключительно на денежные средства наименование организации и только в пределах определенной суммы причиненного преступлением ущерба, что полностью отвечает требованиям ст.115 УПК РФ, при этом ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности ни в коей мере не ограничено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст. 165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, и с учётом предоставленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым до дата разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах наименование организации, открытых в кредитных организациях:

- в наименование организации NN 40702978810600373301, 40702810110060373301, 40702840710061373301, 40702840410060373301, 40702810710060373303;

- в наименование организации NN 40821810800202145666, 40702978300200145666, 40702840700200145666, 40702810400200145666;

- в наименование организации NN 40702978024000005884, 40702840824000005882, 40702810924000005880;

- в наименование организации NN 40702810338000057599, 40702840938000016719, 40702978838000012468, с прекращением расходных операций по данным счетам в пределах денежных средств не более сумма, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шрейдера А.А, представителя заинтересованного лица - наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина