Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-0585/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя АО "* *" Маругина С.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы обратился заявитель представитель АО "* *" Маругин С.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года по заявлению АО "* *" в отношении руководителя ООО "***", проверить законность и обоснованность действий (бездействия) ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении проверки по заявлению АО "* *" в отношении руководства ООО "***", в случае признания действий (бездействия) сотрудников ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба заявителя возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель -

представитель АО "* *" Маругин С.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания; считает, что в жалобе ясно изложены его доводы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с неэффективной проверкой заявления о преступлении и невыполнением действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, что препятствует доступу заявителя к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2020 года по заявлению АО "* *" в отношении руководителя ООО "***", проверить законность и обоснованность действий (бездействия) ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении проверки по заявлению АО "* *" в отношении руководства ООО "***", в случае признания действий (бездействия) сотрудников ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г. Москве незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенное нарушение.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд лишен права отменять процессуальные решения органа дознания.

Кроме этого, суд обоснованно указал в постановлении, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить, какие конкретно действия (бездействие) участников уголовного судопроизводства он обжалует, чьи действия и каким образом нарушили конституционные права заявителя, затруднили ему доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции вернул заявителю жалобу для устранения недостатков при подготовке к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Маругина С.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 8 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя-представителя АО "* *" Маругина С.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: