Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-1218/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Даниловой О.О., Сысоевой И.В., при помощнике судьи Долгаевой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Чернигина А.В., защитника - адвоката Ли Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ли Г.Д. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года, которым

Чернигин фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чернигину А.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Чернигина А.В. под стражей с 29 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, объяснения осужденного Чернигина А.В. и его защитника - адвоката Ли Г.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернигин А.В. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 28 июня 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернигин А.В. свою вину не признал, указав, что с его стороны имело место быть превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Ли Г.Д. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что действия его подзащитного неверно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подробно приводя обстоятельства произошедшего, показания подсудимого и потерпевшего на стадии судебного разбирательства, и давая им свою оценку, считает, что на осужденного было совершено нападение со стороны потерпевшего и Чернигин А.В, защищаясь, воспринимая реально угрозу для своей жизни и здоровья, но при этом, не осознавая характер своих действий и тот факт, что у него в руке находится нож, нанес им несколько ударов фио в живот. Оспаривает выводы суда о том, что конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, указывая, что неприязнь имела место быть только со стороны потерпевшего. Ссылаясь на Обзор ВС РФ о практике применения судами положений главы 8 УК РФ, считает, что в действиях его подзащитного присутствуют все признаки, характерные для необходимой обороны. С учетом изложенного приходит к выводу, что действиях Чернигина А.В. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. При этом, поскольку осужденный и потерпевший примирились еще на стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть прекращено и Чернигин А.В. должен быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Акцентирует внимание на данных, характеризующих личность осужденного, приходит к выводу, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на момент написания апелляционной жалобы Чернигиным А.В. отбыто почти два года из назначенного наказания. С учетом изложенного просит изменить приговор, смягчить назначенное осужденному наказание до фактически отбытого, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Жуланов В.М, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернигин А.В. и защитник Ли Г.Д, оспаривая правильность квалификации действий осужденного, в то же время просили лишь о смягчении назначенного Чернигину А.В. наказания и освобождении его из-под стражи за отбытым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Чернигина А.В. в совершении им преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так виновность Чернигина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым ввиду неприязненный отношений, сложившихся между ним и Чернигиным А.В, с которым они снимали одну квартиру, 28 июня 2019 года, находясь на кухне данной квартиры по адресу: адрес, он стал наносить удары руками по лицу осужденного, тот в ответ бил его по туловищу. Затем, он (фио) закончил драку, а когда отошел от Чернигина А.В, увидел у последнего в руках нож. Затем он покинул квартиру со свидетелем фио, на улице увидел ранение в области живота, из которого текла кровь, после чего попросил фио вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28 июня 2019 года в вечернее время он находился на кухне квартиры, которую снимает совместно с осужденным и потерпевшим, когда фио стал интересоваться у Чернигина А.В, какие у последнего есть к нему претензии, после чего нанес осужденному несколько ударов. Затем Чернигин А.В. схватил лежащий на столе нож и нанес несколько ударов потерпевшему, но куда именно он не виде, так как находился за спиной фио, затем потерпевший выбежал из квартиры на улицу, он побежал за ним, где вызвал фио скорую помощь;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, выезжавшего на место преступления и задержавшего Чернигина А.В. по подозрению в нанесении ножевых ранений фио;

- карточкой происшествия от 28 июня 2019 года, согласно которой поступило сообщение о нахождении фио по адресу: адрес, с ножевым ранением в области живота;

- телефонограммой о поступлении фио в ГКБ им. Братьев Бахрушиных 29 июня 2019 года с ножевым ранением;

- протоколом принятия от потерпевшего фио устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь Чернигина А.В. к уголовной ответственности за нанесенное ему ножевое ранение в область брюшной полости;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож и следы пальцев рук;

- справкой из лечебного учреждения о состоянии здоровья фио и проведенных в отношении него медицинских мероприятиях;

- актом медицинского освидетельствования задержанного Чернигина А.В, у которого установлено состояние опьянения, видимых повреждений не выявлено;

- протоколами осмотров изъятых с места происшествия кухонного ножа и следов пальцев рук;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому у фио установлено колото-резанное ранение передней брюшной стенки живота, проникающее в брюшную полость, с ранением брызжейки ободочной кишки, кровоизлиянием в брюшную полость, указанное ранение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта, согласно которому изъятый с места преступления нож изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом и не относится к холодному оружию, - а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценивая показания Чернигина А.В. в судебном заседании об отсутствии у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью фио, неумышленном характере его действий, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу вышеприведенных доказательств.

При этом суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Чернигина А.В. умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, исходя из действий осужденного, который нанес приисканным им в ходе конфликта с потерпевшим ножом два удара в область живота, то есть жизненно важного органа.

Доводы осужденного о том, что его действия носили неумышленный характер, опровергаются показаниями свидетеля фио, видевшего, как осужденный взял со стола нож и нанес им удары потерпевшего, после того, как фио ударил его.

Как следует из представленных доказательств удары ножом Чернигин А.В. наносил, когда в руках у потерпевшего отсутствовало какое-либо оружие, конфликт между ними происходил один на один, свидетель фио участия в конфликте не принимал, ножевые ранения были нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших на бытовой почве из-за совместного проживания в одной квартире.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств свидетельствует о несостоятельности доводов Чернигина А.В. и его защитника о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и о последующем превышении им ее пределов ввиду отсутствия оснований считать, что фио совершил в отношении Чернигина А.В. общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Чернигина А.В, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Отсутствие при проведении освидетельствования Чернигина А.В. видимых телесных повреждений, и выявление при поступлении в следственный изолятор лишь параорбитальной гематомы справа также свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не было применено насилия, которое бы ставило под угрозу жизнь Чернигина А.В. и оправдывало применение Чернигиным А.В. ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия и причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, действия Чернигина А.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного, а также для оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Чернигину А.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, также назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Чернигину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Чернигину А.В. правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года в отношении Чернигина АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: