Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 10-16877/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора Замай А.П.

защитника адвоката Перерва А.П.

обвиняемого Мингкулова Н.Р.у.

переводчика Б. Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г, которым в отношении

Мингкулова Н.Р. у, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Перервы А.П. и обвиняемого Мингкулова Н.Р.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 5 августа 2020 г. в отношении Мингкулова Н.Р.у и иных.лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

5 августа 2020 года Мингкулов Н.Р.у. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

5 августа 2020 г. Мингкулову Н.Р.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и Мингкулову Н.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Перерва А.П.. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим положениями ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ... Указывает, что в постановлении не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности избрания Мингкулову Н.Р.у. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что Мингкулов Н.Р.у. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия, будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для избрания Мингкулову Н.Р.у. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что Мингкулов Н.Р.у. ранее избранную меру не нарушал, дохода за рубежом не имеет, дал признательные показания, сообщил о роли соучастников. Следствием не доказано, что Мингкулов Н.Р.у. может угрожать свидетелям, иным образом препятствовать производству по делу... Обвиняемый заявил в суде, что скрываться он не намерен, будет являться по вызовам следователя. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Мингкулова Н.Р.у. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мингкулову Н.Р.у... меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Мингкулов Н.Р.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Мингкулов Н.Р.у. может скрыться. Находясь на свободе, Мингкулова Н.Р.у. может иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Мингкулова Н.Р.у. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра, справка об исследовании. Порядок предъявления обвинения Мингкулову Н.Р.у. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Мингкулов Н.Р.у, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Мингкулова Н.Р.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Мингкулова Н.Р.у, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, возрасте, отсутствии легальных источников дохода, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Мингкулову Н.Р.у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Мингкулова Н.Р.у. на данном этапе расследования дела. Находясь на свободе, Мингкулов Н.Р.у. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имея легальных источников дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Мингкулов Н.Р.у. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Мингкулову Н.Р.у. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Мингкулову Н.Р.у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мингкулова Н. Р. у. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий