Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1872/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Печениной Е.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Печениной Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнение участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, просившую постановление отменить и прекратить производство по жалобе, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г.Москвы поступила жалоба Печениной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным ответ Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы на ее жалобу.

Постановлением суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Печенина просит постановление суда отменить, признать ответ Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы незаконным. Судья при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проявила формальный подход, при этом о рассмотрении жалобы она уведомлена не была, несмотря на указание об этом в постановлении судьи. Кроме того автор апелляционной жалобы приводит доводы о незаконности ответа Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Каретникова, которые аналогичны ее доводам изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой прокурор уклонился от проверки ее обращения, дал ей отписку, вместо мотивированного ответа. При этом обратиться самостоятельно в суд с жалобой на действия кадрового агентства она не имеет возможности, поскольку у нее отсутствуют данные о юридическом адресе. Прокуратурой доводы ее обращения не проверены, чем нарушены ее права и положения ФЗ "О прокуратуре".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть - на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из текста жалобы и приложенного к ней ответа Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Каретникова заявителем обжалуются действия (бездействия) прокурора, связанные с рассмотрением ее обращения относительно предполагаемого нарушения ее прав агентством "Школа нянь мамины помощницы" и отсутствием у нее возможности самостоятельного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем обжалуются действия (бездействия) Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, которые никоим образом не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не является предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку в жалобе Печениной отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также считает необходимым производство по жалобе, поданной в порядке УПК РФ, прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 гожа об отказе в удовлетворении жалобы Печениной Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья