Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 10-188954/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, обвиняемого Кадырова Э.Э, адвоката Корчаго Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Поздняковой И.С. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым возвращено Прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Кадырова Э.Э, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен по 23 декабря 2020 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, возражения обвиняемого Кадырова Э.Э, адвоката Корчаго Е.В, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Кадыров Э.Э. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 2 июля 2020 года.

Постановлением от 23 сентября 2020 года уголовное дело по обвинению Кадырова Э.Э. возвращено Прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем Поздняковой И.С. принесено апелляционное представление, в котором она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, объективная сторона инкриминируемого Кадырову преступления выражается в совершении общественно опасных действий по получению денежных средств в качестве взятки, при этом совершение непосредственно действий и бездействия в интересах дающего взятку данным составом преступления не охватывается, а характеризует служебные полномочия должностного лица, изложенный судом вывод противоречит положениям уголовного закона, устанавливающим ответственность должностного лица за получение взятки за совершение им соответствующих действий и бездействия в пределах служебных полномочий, которые являются законными; судом первой инстанции искажена правовая природа объективной стороны инкриминируемого преступления, характеризующаяся деянием, направленным на получение взятки, при котором не имеет значения, были ли в действительности выполнены оговоренные сторонами действия и бездействие, входящие в служебные полномочия лица; следователем приведены конкретные действия и бездействие, входящие в служебные полномочия обвиняемого Кадырова, которые он обязался совершить в пользу Б. А.С. за взятку; согласно п.24 ППВС РФ от 09.07.2013 года N24, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие), при вынесении обжалуемого постановления судом не учтено, что наличие в деянии состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, не ставится в зависимость от фактического выполнения взяткополучателем действий и бездействия, обусловленных взяткой, поскольку они могут быть совершены им как до, так и после получения взятки, также могут не совершаться вовсе; несостоятельным является вывод о

необоснованности вменения Кадырову получения взятки за совершение бездействия, выражающегося в непроведении следственных действий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности Б. А.С, и не предъявление последнему обвинения в их совершении, со ссылкой на то, что Кадыров указанного бездействия не совершал; суд посчитал недоказанным наличие в действиях Б. дополнительных эпизодов преступлений, поскольку до настоящего времени отсутствуют сведения о возбуждении в отношении него иных уголовных дел, между тем, согласно предъявленному обвинению, стороны достигли договоренности о направлении уголовного дела в кратчайший срок по одному эпизоду преступления, при условии непроведения следственных действий по установлению дополнительных эпизодов, соответственно, факт направления в Останкинский районный суд г..Москвы уголовного дела по обвинению Б. в совершении одного преступления свидетельствует о верном установлении фактических обстоятельств по делу в отношении Кадырова в части определения перечня его полномочий, используемых при совершении должностного преступления, с учетом приведенных доводов, предъявленное Кадырову обвинение соответствует требованиям закона, при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона соблюдены, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела не имеется, прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Адвокатом Корчаго Е.В. в защиту обвиняемого поданы возражения на апелляционное представление, в которых он ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, делает вывод о том, что право следователя возбуждать уголовные дела в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не может являться достаточным основанием для квалификации действий лица как получение взятки, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая уголовное дело по обвинению Кадырова Э.Э, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование вывода суд указал, что

1) при описании преступного деяния не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, в частности, конкретные действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, т.к. из существа обвинения не ясно, в чем именно обвиняется Кадыров Э.Э, в совершении каких именно действий и бездействия, входящих в его служебные полномочия;

2) фабула предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, а совокупность вышеприведенных обстоятельств является существенной, неустранимой в ходе судебного разбирательства; в обоснование данного вывода в постановлении приведена оценка протокола явки с повинной Кадырова Э.Э, показаний следователя З. Е.А, а также иных материалов из уголовного дела;

3) формулировка обвинения противоречит существу обвинения, т.к. по мнению суда, обвинение в получении взятки за бездействие, входящее в служебные полномочия, невозможно, поскольку служебные полномочия не могут предусматривать бездействия, при описании преступного деяния не указано, какое бездействие совершено Кадыровым, указано лишь на обещание совершить действия либо отказаться от совершения действий в будущем; 4) органами следствия не дано оценки действиям Кадырова Э.Э, который сообщил Б. А. С. о наличии информации о совершении Б. А. С. еще 13 преступлений, не принято мер для проверки достоверности этого сообщения.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу. Вывод суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, противоречит тексту обвинительного заключения, согласно которому Кадырову Э.Э. предъявлено обвинение в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Не основано на нормах уголовного закона мнение суда о том, что ответственность по ст.290 УК РФ возможна за получение взятки в виде денег лишь при условии, что должностным лицом совершены действия или бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, поскольку такого условия в качестве обязательного элемента объективной стороны данного состава преступления положения ст.290 УК РФ не содержат. При таких обстоятельствах необоснованным является требование суда об обязательном указании в обвинительном заключении и в предъявленном обвинении на то, какие действия (бездействие) совершены обвиняемым в пользу представляемых взяткодателем лиц.

В обвинительном заключении, текст которого процитирован в обжалуемом постановлении суда, перечислены действия и бездействие, которые, по мнению органов следствия, обязался совершить обвиняемый в интересах лица, передающего взятку.

В остальной части доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, приведенные в обжалуемом постановлении, сводятся к оценке исследованных в ходе судебного следствия доказательств и выводу о том, что исследованные доказательства не подтверждают изложенного в обвинительном заключении обвинения. Данное обстоятельство не названо в ст.237 УПК РФ в качестве основания, позволяющего вернуть уголовное дело прокурору. Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Кадырова Э.Э. на основании имеющегося в деле обвинительного заключения. Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене судебного постановления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года, которым возвращено Прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Кадырова Э. Э, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий